Ухвала суду № 119897593, 03.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19794/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно з якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Закарпатгаз» суму в розмірі 515267,66 грн. вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 відкрито провадження у справі №308/19794/23 за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.03.2024 від представника відповідача адвоката Краснощок О.Г. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження №12023071030000689 від 08.04.2023 від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та призначення у справі трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити Закарпатському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи існують наявні пошкодження на конструктивних елементах лічильник газу ЄО №4942; у випадку виявлення наявних пошкоджень, чи існує підтвердження несанкціонованого відбору природного газу; встановити дату (час) встановлення перемички до вузла обліку між вхідним-вихідним голендером газопроводу діаметром 15 мм.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено у цій справі, то предметом розгляду є стягнення з відповідача на користь АТ «Закарпатгаз» вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу в розмірі 515267,66 грн.

Із змісту позову вбачається, що фактом приєднання побутового споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є дії, які засвідчують його бажання укласти цей договір, зокрема, здійснення споживання природного газу на об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, що документально підтверджено фінансовим станом абонента та заява-приєднання від 01.04.2016. Відтак, за цим договором відповідач зобов`язаний виконувати його умови та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи не належне виконання своїх обов`язків.

07.04.2023 працівниками АТ «Закарпатгаз» на об`єкті відповідача за адресою: м. Ужгород, провулок Володимирський, буд. 3, під час проведення обстеження вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, наявність несанкціонованого газопроводу виявлено несанкціонований прихований відбір природного газу, влаштований шляхом встановлення перемички до вузла обліку між вхідним-вихідним голендером газопроводу діаметром 15 мм.

Дане порушення за участю споживача зафіксовано актом про порушення №ІК02350 від 07.04.2023. Акт про порушення підписано споживачем без жодних зауважень.

Відповідно до норм Кодексу ГРМ оператором ГРМ розраховано об`єм необлікованого спожитого газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача що передували дню виявлення порушення з 07.04.2021 по 07.04.2023 (день виявлення порушення але не більше двох років.)

Розрахований до сплати об`єм необлікованого природного газу становить 13930,24 м.куб., а його вартість, яку відповідач має компенсувати оператору ГРМ АТ «Закарпатгаз» складає 515267,66 грн.

Суд зазначає, що трасологічна експертиза це процес дослідження матеріально фіксованих слідів-відображень (слідів людини, тварини, їх діяльності тощо), слідоутворюючих та слідосприймаючих об`єктів, умов та механізму слідоутворення, що проводиться особами (експертами), які володіють спеціальними знаннями у галузі трасології (як науки про сліди, що є частиною криміналістики) з метою встановлення фактичних даних, що мають значення для органів досудового розслідування та суду.

Предметом трасологічної експертизи є фактичні дані, що встановлюються за результатами проведення досліджень будови слідоутворюючих об`єктів за їх ознаками (що відобразилися в слідах), умов та механізму слідоутворення, їх зв`язок із обставинами події, та які (фактичні дані) мають значення для провадження.

Завданнями трасологічної експертизи є: встановлення належності об`єкта до певного роду, класу, виду, групи тощо предметів певного походження; встановлення властивостей та стану об`єктів, процесів, залежностей тощо; встановлення групової належності та (або) тотожності (ідентичності) осіб, тварин, знарядь зламу (інструментів), механізмів (агрегатів), транспортних засобів тощо, якими залишені сліди; встановлення належності частин одному цілому; встановлення механізму події (наприклад, слідоутворення) або її (події) елементів, причинного зв`язку, наслідків явищ тощо.

Позивачем не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно саме проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет доказування.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, наявний несанкціонований прихований відбір природного газу, що підтверджується актом про порушення №ІК02350 від 07.04.2023, підписаним споживачем без жодних зауважень, який сумнівів у суду не викликає, а відтак, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про призначення трасологічної експертизи у цій справі не підлягає задоволенню.

Що ж стосується витребування матеріалів кримінального провадження № 12024078030000147 та зупинення провадження у цій справі, суд не вбачає підстав задля такого витребування, оскільки відповідач не довів суду належними та допустими доказами неможливість отримання доказів самостійно, а також не обґрунтував їх доказове значення у цій справі.

20.03.2024 року до суду також надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до завершення експертиз у кримінальному провадженні № 12024078030000147.

Відомості до ЄРДР були внесені саме за заявою ОСОБА_1 , тобто вона є заявником у цьому кримінальному провадженні, кримінальне провадження закрите 28.09.2023 року, відтак суд не вбачає підстав задля зупинення провадження у цій справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, зупинення провадження у цій справі та призначення трасологічної експертизи відмовити.

У відповідності до вимог статті 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова