Рішення № 119895958, 21.06.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. Справа № 922/1706/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренка Сергія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3; код ЄДРПОУ: 38157139) про стягнення 97500,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петренко Сергій Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (далі - відповідач) 97500,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 01/2022 від 01.01.2022 щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 відкрито провадження у справі № 922/1706/24; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного зв`язку направлено копію вказаної ухвали.

Зокрема, копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів як позивача, так і відповідача в підсистемі Електронний суд, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету від 17.05.2024 (а. с. 17-18).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а останні в розумінні ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Відповідач подав до суду відзив на позов (вх. № 14427 від 04.06.2024), в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, та посилається на те, що він набув статусу «дефолтний» (відповідно до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307), у зв`язку з чим на сьогоднішній день займається лише стягненням боргів зі споживачів для погашення своєї заборгованості перед ПАТ «НЕК «Укренерго», при цьому у відповідача відсутні на даний час грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем.

У відповіді на відзив (вх. № 14662 від 05.06.2024) позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому позивач окремо звертає увагу суду на те, що відсутність у боржника необхідних коштів відповідно до вищевказаних положень ГК України не є форс-мажорними обставинами та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за не виконання обов`язку щодо оплати отриманих послуг.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2022 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 01/2022 (далі за текстом договір; а. с. 3-5), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати юридичні та консультаційні послуги з питань здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії споживачу, а замовник зобов`язується приймати надані виконавцем послуги і оплачувати їх (п. 1.1 договору).

За змістом п. п. 3.1 договору, загальна вартість послуг за даним договором складається з вартості наданих виконавцем замовнику юридичних та консультаційних послуг за кожний календарний місяць на протязі дії договору.

Пункт 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2022 (а. с. 6) вартість юридичних та консультаційних послуг за один календарний місяць визначається як сума вартості годин, які виконавець витратив для надання послуг замовнику на протязі відповідного календарного місяця.

Сторони погодили вартість однієї години надання виконавцем юридичних та консультаційних послуг за даним договором складає 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) ПДВ не передбачений.

Підставою для оплати наданих послуг у поточному місяці юридичних та консультаційних послуг є підписаний між сторонами та скріплений печатками акт приймання-передачі наданих послуг.

Оплату наданих у поточному місяці юридичних та консультаційних послуг замовник проводить шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця грошових коштів в розмірі, вказаному в п. 3.2 даного договору, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору, підставою для оплати наданих у поточному календарному місяці юридичних та консультаційних послуг є підписаний Сторонами та скріплений печатками акт приймання-передачі наданих послуг. Оплату наданих у поточному місяці юридичних та консультаційних послуг Замовник проводить шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця грошових коштів в розмірі, вказаному в п. 3.2. даного Договору, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за поточний місяць.

Додатковою угодою №1 від 31 грудня 2022 року Сторони продовжили строк дії Договору до 31 грудня 2023 року.

Однак, згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 від 30.09.2023 (а. с. 7) сторони дійшли згоди достроково, з 30 вересня 2023 року, припинити дію договору № 01/2022.

Як стверджує позивач, умови договору ним виконано належним чином, а саме, надано передбачені цим договором послуги.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами складено та складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 9/2023 від 30.09.2023 (а. с. 8-10), за змістом якого (п. 2) для надання юридичних та консультаційних послуг за договором у вересні 2023 року виконавцем витрачено 39 (тридцять дев`ять) годин.

Вартість наданих за договором виконавцем у вересні 2023 року юридичних та консультаційних послуг складає 97500,00 грн (дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). ПДВ не передбачений.

За змістом п. 3 зазначеного акту, сторони не мають претензій одна до одної з приводу змісту, якості та вартості наданих за договором у вересні 2023 року послуг.

Однак, після підписання наведеного акту, відповідач, всупереч умов вказаного вище договору, надані позивачем послуги не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу б/н від 10.11.2023 (а. с. 11-12), в якій вимагав оплати існуючої заборгованості за договором протягом семи днів в добровільному порядку.

Однак, викладені вимоги позивача відповідач у добровільному порядку не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У даному випадку, факт надання позивачем на користь відповідача послуг за договором, вартість таких послуг, а також факт прийняття таких послуг відповідачем без будь-яких заперечень підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг до договору № 9/2023 від 30.09.2023 на суму 97500 грн.

Як зазначалось, на підставі положень п. 3.3 договору, оплату наданих у поточному місяці юридичних та консультаційних послуг замовник проводить шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця грошових коштів в розмірі, вказаному в п. 3.2 даного договору, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за поточний місяць.

Оскільки матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано доказів оплати зазначених послуг, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 97500,00 грн заборгованості за надані послуги.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача відсутність коштів, необхідних для проведення розрахунків з позивачем, як на необґрунтованість позовних вимог, оскільки, за змістом ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В даному випадку, набуття відповідачем статусу «дефолтний» (відповідно до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307) не припиняє зобов`язання відповідача перед позивачем за договором та не є обставиною, яка звільняє від виконання обов`язку з оплати вартості наданих послуг.

Посилання відповідача на введення в Україні воєнного стану також не звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язань, оскільки норми чинного законодавства не передбачають автоматичне звільнення суб`єктів господарювання він виконання зобов`язань у випадку введення в країні воєнного стану. При цьому, наявність обставин непереборної сили, виникнення яких пов`язане з введенням воєнного стану, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено..

До того ж, вже після введення в Україні воєнного стану, додатковою угодою №1 від 31 грудня 2022 року сторони продовжили строк дії Договору до 31 грудня 2023 року. Зазначене в свою чергу засвідчує той факт, що відповідач враховував факт існування воєнного стану продовжуючи договірні відносини з позивачем.

На підставі ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3; код ЄДРПОУ 38157139) на користь Фізичної особи-підприємця Петренка Сергія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ):

97500,00 грн заборгованості за договором про надання юридичних та консультаційних послуг № 01/2022 від 01.01.2022;

3028,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак