Рішення № 119895138, 20.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024м. ДніпроСправа № 904/946/24За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 421 998,52грн

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 9 780,11грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Лихолат І.С., адвокат, ордер серії АН №1360795 від 20.02.2024

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви від 29.03.2024 (а.с.117-120 том 1) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 421 998,52грн, з яких: основний борг у розмірі 412 234,56грн; пеня у розмірі 5 359,25грн; втрати від інфляції у розмірі 4 404,71грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6329,98грн.

26 березня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", відповідно до якої просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" штраф у розмірі 5 489,77грн за непоставку товару та пеню в розмірі 4 290,34грн за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №23314 від 21.09.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 421 998,52грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" заборгованість у сумі 412 234,56грн, пеню у сумі 5 359,05грн, втрати від інфляції у сумі 4404,71грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5063,98грн; в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено;

- зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 9 780,11грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" штраф у сумі 5489,77грн та 4290,34грн пені, всього 9780,11грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40грн;

- у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами;

- зараховано зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення штрафу в сумі 5489,77грн та 4290,34грн пені, всього 9780,11грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40грн. в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у сумі 412 234,56грн, пені у сумі 5 359,05грн, втрат від інфляції у сумі 4404,71грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 5063,98грн;

- після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" заборгованість у сумі 412218,21грн та 2641,58грн судового збору.

11 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" подало до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00грн. До заяви долучені докази понесення відповідних витрат.

Ухвалою суду від 13.06.2024 призначено розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 20.06.2024.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що:

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ "Абразив Груп", пов`язаний з розглядом справи №904/946/24 в частині первісних позовних вимог складає 6 329,98грн. Витрат на професійну правничу допомогу в такому розрахунку не передбачено;

- з відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 000,00грн та ТОВ "Абразив Груп" зроблено відповідну заяву про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано у порядку, визначеному ч.8 ст. 129 ГПК України. Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ "Абразив Груп", пов`язаний з розглядом справи №904/946/24 в частині зустрічних позовних вимог складається з 40 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу;

- зазначені витрати, на думку відповідача, не можна віднести до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат за первісним позовом, адже відзив на зустрічну позовну заяву не є першою заявою по суті справи в частині первісного позову, а інші документи, що будь-яким чином уточнювали би попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, викладений в первісному позові в матеріалах справи відсутні;

- додаткова угода №1 від 05.04.2024 до договору №05-04-2024 від 05.04.2024 встановлює обов`язок адвоката Айдинян А.В. на подання процесуальних документів за зустрічною позовною заявою у даній справі;

- ТОВ "Абразив Груп", на думку відповідача, фактично намагається стягнути з ПАТ "ДТРЗ" витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом зустрічної позовної заяви ПАТ "ДТРЗ" по справі №904/946/24;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/946/24, зустрічні позовні вимоги ПАТ "ДТРЗ" задоволено в повному обсязі. Витрати, пов`язані з розглядом справи №904/946/24, в даному випадку в частині зустрічних позовних вимог, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" в повному обсязі (включаючи судовий збір та витрати на правову допомогу).

Позивач за первісним позовом не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що:

- сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подана представником позивача заява про розподіл судових витрат не суперечить приписам ГПК України;

- при подачі позову про стягнення заборгованості позивач просив суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.03.2024 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Однак, 01.04.2024, з огляду на подачу відповідачем зустрічного позову, судом було винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У зв`язку із зазначеним, ТОВ "Абразив груп" було вимушено звернутися за правовою допомогою з метою захисту його інтересів та представництва в суді;

- відзив на зустрічну позовну заяву фактично складався з двох частин. Друга частина документа мала назву "Заява щодо судових витрат ТОВ "Абразив Груп" в межах справи № 904/946/24". Крім того, таку заяву було зроблено в усній формі під час виступу представника позивача у судовому засіданні 27.05.2024 та 10.06.2024. Отже, заява ТОВ "Абразив груп" була зроблена до закінчення судових дебатів у справі № 904/946/24 у відповідності до вимог ч.8 ст. 129 ГПК України;

- Господарський процесуальний кодекс не диференціює судові витрати за первісним позовом та зустрічним позовом. Закон веде мову про судові витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (розглядом справи, а не окремо первісного позову та окремо зустрічного позову);

- ПАТ "ДТРЗ" не заявляє перед судом клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не вказує на неспівмірність заявлених витрат, не надає жодних доказів такої неспівмірності, а обґрунтовує у своїх запереченнях (відзиві) відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/946/24 та просить суд залишити без задоволення заяву ТОВ "Абразив груп" у повному обсязі. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.

19 червня 2024 року від відповідача за первісним позовом до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву про розподіл судових витрат.

20 червня 2024 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшли додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач за первісним позовом у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

19 червня 2024 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшла заява про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

За приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2024 року між Адвокатським бюро "Анжели Айдинян" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (клієнт) укладено договір №05-042024 про надання правової допомоги (а.с. 49-50 том 2).

За умовами п. 1.1 виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати, а клієнт прийняти та оплатити послуги виконавця з надання правової допомоги згідно з додатковими угодами до договір.

До правової допомоги, яка надається за даним договором, відноситься: аналіз документів, які стосуються виконання п. 1.1 договору; підготовка та подача претензій, заяв, інших документів; підготовка та подача до суду процесуальних документів (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечень, пояснення, скарга, апеляційна скарга, касаційна скарга, заяв тощо); представництво інтересів клієнта у суді усіх інстанцій з метою виконання умов даного договору та додаткових угод до нього; представництво інтересів клієнта у виконавчому провадженні (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг (далі акт), який готується виконавцем у 2 (двох) примірниках та надається клієнту для погодження.

Клієнт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання актів про надані послуги підписує їх та один із примірників повертає виконавцю (п. 4.2 договору).

У разі непідписання актів у визначений п. 4.2 договору строк та ненадання у цей строк обґрунтованої (мотивованої) письмової відмови від їх підписання, акти вважаються такими, що погодженні сторонами (п. 4.4 договору).

За пунктом 9.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

05 квітня 2024 року між Адвокатським бюро "Анжели Айдинян" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору №05-04-2024 про надання правової допомоги (а.с. 51 том 2).

Враховуючи п.1.1 договору, сторони домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати, а клієнт - прийняти та оплатити юридичні послуги щодо стягнення заборгованості з ПРАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ІКЮО 00659101) згідно з договором № 23314 від 21.09.2023 (п. 1 додаткової угоди).

На виконання пункту 1 цієї додаткової угоди виконавець зобов`язаний підготувати відзив на зустрічну позовну заяву, подати до суду цей процесуальний документ, подавати інші заяви/клопотання від імені клієнта (за потреби), представляти інтереси клієнта в суді (п. 2 додаткової угоди).

Вартість юридичних послуг, передбачених п. 2 цієї додаткової угоди, є фіксованою та становить 40 000,00грн (сорок тисяч гривень нуль копійок). Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця упродовж 10 робочих днів після стягнення заборгованості з ПРАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" згідно з рішенням суду у справі №904/946/24.

10 червня 2024 року Адвокатським бюро "Анжели Айдинян" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (клієнт) складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 (а.с. 52 том 2).

Сторони склали цей акт про те, що на підставі договору №05-04-2024 про надання правової допомоги від 05.04.2024 та додаткової угоди №1 від 05.04.2024 до даного договору, виконавцем були надані такі послуги:

виконання умов договору №05-04-2024 про надання правової допомоги від 05.04.2024 та додаткової угоди №1 від 05.04.2024 до даного договору, а саме:

- аналіз процесуальних документів у справі № 904/946/24;

- підготовка та подача відзиву на зустрічну позовну заяву від 15.04.2024;

- підготовка та подача заперечень від 24.04.2024;

- представництво інтересів клієнта в суді.

Загальна вартість послуг склала: 40 000,00грн (сорок тисяч гривень).

Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача за первісним позовом у справі є: договір №05-04-2024 про надання правової допомоги від 05.04.2024 (а.с. 49-50 том 2); ордер серії АІ №1590434 від 15.04.2024 (а.с. 164 том 1). Статус адвоката Айдинян Анжели Василівни підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№9926/10 від 15.04.2021 (а.с. 170 том 1).

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач за первісним позовом просить залишити заяву без задоволення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц)

З матеріалів справи убачається, що 04.03.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 421 998,52грн.

26.03.2024 до господарського суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення штраф у розмірі 5 489,77грн та пені у розмірі 4 290,34грн.

Позивач за первісним позовом зазначив, що з огляду на подання зустрічного позву та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ТОВ "Абразив груп" було вимушено звернутися за правовою допомогою з метою захисту його інтересів та представництва в суді.

Судом встановлено, що 05.04.2024 між Адвокатським бюро "Анжели Айдинян" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (клієнт) укладено договір №05-042024 про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 до договору №05-04-2024 про надання правової допомоги (а.с. 49-50, 51 том 2).

На виконання пункту 1 цієї додаткової угоди виконавець зобов`язаний підготувати відзив на зустрічну позовну заяву, подати до суду цей процесуальний документ, подавати інші заяви/клопотання від імені клієнта (за потреби), представляти інтереси клієнта в суді (п. 2 додаткової угоди).

З Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.06.2024 вбачається, що адвокатським бюро на виконання умов договору №05-04-2024 про надання правової допомоги від 05.04.2024 та додаткової угоди №1 від 05.04.2024 до даного договору, надано наступні послуги: аналіз процесуальних документів у справі № 904/946/24; підготовка та подача відзиву на зустрічну позовну заяву від 15.04.2024; підготовка та подача заперечень від 24.04.2024; представництво інтересів клієнта в суді.

ТОВ "Абразив груп" заявило до відшкодування судових витрат у розмірі 40 000,00грн, та не проводило розподіл судових витрат окремо за первісним позовом та окремо за зустрічним позовом.

Процесуальні документи, наявні у справі: відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 160-163 том 2); заперечення (на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву) (а.с. 1-3 том 2), а також участь у судових засіданнях 13.05.2024 та 10.06.2024 (в режимі відеоконференції), підтверджують надання правової допомоги відповідачу за зустрічним позовом у цій справі адвокатом Айдинян А.В.

Доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу за розгляд первісних позовних вимог ТОВ "Абразив груп" не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

За приписами частини 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що зустрічний позов було задоволено повністю, судові витрати, понесені ТОВ "Абразив груп" (як відповідача за зустрічним позовом) в сумі 40000,00грн повністю покладаються на ТОВ "Абразив груп".

Посилання ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не неподання позивачем попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою (позовною заявою), які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та відсутність підстав для розподілу понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, судом не приймається, оскільки частиною восьмою статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до прийняття рішення у цій справі 10.06.2024, ТОВ "Абразив Груп" подало до суду заяву щодо судових витрат, та зазначило, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК. До закінчення судових дебатів адвокатом ТОВ "Абразив Груп" зроблено відповідну заяву в усній формі.

11.06.2024 ТОВ "Абразив Груп" подало до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00грн, до якої долучені докази надання професійної правничої допомоги за зустрічним позовом, на виконання п.2 Додаткової угоди №1 від 05.04.2024. Тобто ТОВ "Абразив Груп" подало визначені частиною восьмою статті 129 ГПК України документи у строк, передбачений цією ж нормою.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва