Ухвала суду № 119894359, 21.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2125/24

2-п/583/16/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувшив судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2125/24 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, так як за місцем реєстрації він не проживає, є внутрішньо переміщеною особою та вже майже рік проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому був позбавлений можливості бути присутній у удовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Свої заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що позивач не надав доказів погодження умов договору, на які він посилається, у зв`язку з відсутністю погодження його з відповідачем шляхом накладення електронного підпису. Долучений до матеріалів справи документ «Договір про споживчий кредит № 100606141» не містить електронного підпису або будь-яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 100606141 відповідачем, в даному випадку це лише текст акцепту, який складений позивачем одноособово. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору; не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачем кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів відповідачу не є можливим; відсутні докази належного повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги за кредитним договором; зі змісту кредитного договору неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком стягується комісія в розмірі 1400,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в письмовій заяві просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутності його представника, заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, рах. № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №100606141 від 19.06.2023 р. в сумі 78550,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а всього 81578,00 грн.

Відповідно доч. 2, 3 ст. 284 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змістуст. 288 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1 , так як встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин, і докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання відповідачки про призначення справи до розгляду в загальному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2024 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначитисудове засіданняпо справі 15липня 2024року на 11.00год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова