Ухвала суду № 119891951, 20.06.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/218/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 червня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щіКраснокутськ Харківськоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

у с т а н о в и в :

У березні2024року ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовомдо товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (далі по тексту ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області АмельченкоВ.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗолотихО.О., в якому просить визнати виконавчий напис № 92, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості у розмірі 17594,16 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису відсутні, у приватного нотаріуса не було передбачених законодавством документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, та і сама заборгованість не була безспірною, у зв`язку із чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Окрім того , до позивача не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку . Також не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те , що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій , що свідчить про спірність суми боргу.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/218/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк