Ухвала суду № 119888991, 19.06.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2330/22

2/703/38/24

УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача за первісним позовом - Лук`яненко Г.О. ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Литвин Г.Т. від участі у розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судового засідання Литвин Г.Т . Відвід обгунтовує тим, що секретарем судового засідання було втрачено ряд процесуальних та інших документів, зокрема його відзив на первісний позов; конверт, в якому ним було направлено до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву; його клопотання від 03 квітня 2024 року про відкладення розгляду справи; його клопотання про зупинення провадження у справі від 11 квітня 2024 року. Крім того, в ході ознайомлення з матеріалами справи з`ясувалось, що в матеріалах справи знаходиться документ, який не має відношення до справи №703/2330/22. А тому, ОСОБА_2 вважає, що секретар судового засідання не виконала покладеного на неї обов`язку по формуванню та оформленню матеріалів судової справи. Дії секретаря судового засідання він розцінює як порушення його прав як учасника справи з метою позбавити його можливості захищати свої права та інтереси у передбачений процесуальним законом спосіб. А тому, дії секретаря судового засідання викликають у нього сумнів у його професійності та відповідності займаній посаді. Подальша участь секретаря судового засідання у даній справі викликає у ОСОБА_2 недовіру, сумніви у справедливості та законності постановленого рішення.

Частиною 10 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Представник КП «Смілакомунтелоенерго» Лук`яненко Г.О. наголосила на відсутності підстав для задоволення відводу, оскільки він є надуманим. На думку представника ОСОБА_2 свідомо затягує розгляд справи заявленнями різного роду клопотань, зав та відводів.

Судом було заслухано секретаря судового засідання Литвин Г.Т., яка залишила вирішення питання про її відвід від розгляду справи на розсуд суду.

Заслухав учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності, в тому числі і інших учасників судового процесу, до яких віднесений секретар судового засідання.

Для висновку щодо наявності підстав для відводу секретаря судового засіданні, згідно до ст. 36, 38 ЦПК України, необхідним є їх встановлення за сукупністю як об`єктивних, так і суб`єктивних критеріїв.

Об`єктивні критеріїї передбачають, що має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність, неупередженість такої особи. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості секретаря судового засідання, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суб`єктивні критерії вимагають оцінки реальних дій окремої особи, у даному випадку секретаря судового засідання, під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у її поведінці, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів її безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) секретарем судового засідання, принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного секретаря судового засідання, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи.

Суд вважає, що викладені обґрунтування щодо відводу секретаря судового засідання Литвин Г.Т. не доводять її особисту зацікавленість у результатах розгляду справи або упереджене ставлення до ОСОБА_2 , як сторони по справі.

Подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_2 з діями секретаря судового засідання в процесі виконання нею свої посадових обов`язків, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для її відводу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід секретаря судового засідання, а тому відсутні підстави для його задоволення та відведення секретаря судового засідання Литвин Г.Т. від розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Литвин Г.Т. від участі у розгляді цивільної справи №703/2330/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 21 червня 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко