Ухвала суду № 119888734, 14.06.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/11052/24

1-кс/569/4170/24

14 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначенням розміру застави, що в 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаних кримінальних проваджень за єдиним спільним номер внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024180000000031 від 22.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у період з 06 червня по 13 червня 2024 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, вчинив організацію незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів громадянина України призовного віку ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, 06.06.2024 о 15 годині 33 хвилин, ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо перетину державного кордону України, та роз`яснив останньому умови незаконного перетину кордону України, вказуючи, що за грошові кошти в розмірі 3000 євро він забезпечить перехід ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Окрім цього, 10.06.2024 о 15 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , обумовив деталі виїзду з м. Рівне для подальшого незаконного перетину кордону України ОСОБА_8 .

Надалі, 12.06.2024 о 13 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , здійснюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що знаходиться по АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , в автомобілі марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , роз`яснював останньому умови незаконного перетину кордону України та час виїзду з м. Рівне, вказуючи, що за грошові кошти в розмірі 3 300 євро, а у випадку перерахунку на долари США 3500, він забезпечить перехід ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, зокрема через Чернівецьку область до Румунії, в супроводі ще одного чоловіка, який також має намір незаконно перетнути державний кордон України. Разом з тим, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 подальші його дії на території Румунії.

В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_8 прибув на територію автостоянки ТЦ «Чайка», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 16 в м. Рівне, де в подальшому, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , передав останньому заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в розмірі 3 500 доларів США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Однак, 13.06.2024 близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 на автостоянці ТЦ «Чайка», що знаходиться по АДРЕСА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів, тому не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Разом з тим, ОСОБА_5 , у невстановлений період часу по 13 червня 2024 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організував вчинення незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів щодо громадян України призовного віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.06.2024, ОСОБА_5 , роз`яснив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умови незаконного перетину державного кордону України, вказуючи, що за грошові кошти в розмірі 3 300 євро та 3600 євро відповідно, він забезпечить перехід останніх через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, а також обумовив деталі виїзду з м. Рівне для подальшого незаконного перетину кордону України, та подальші їхні дії на території Румунії.

В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 14 години, ОСОБА_9 прибув на територію автостоянки ТЦ «Чайка», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 16 в м. Рівне, де сів до автомобіля ОСОБА_5 марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , з метою подальшого виїзду в напрямку Чернівецької області та незаконного перетину державного кордону України до Румунії, поза офіційними пунктами пропуску.

Крім того, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 14 години, ОСОБА_10 прибув на територію автостоянки ТЦ «Чайка», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 16 в м. Рівне, де зустрівся з ОСОБА_5 , з метою подальшого виїзду в напрямку Чернівецької області та незаконного перетину державного кордону України до Румунії, поза офіційними пунктами пропуску.

Однак, 13.06.2024 близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 на автостоянці ТЦ «Чайка», що знаходиться по АДРЕСА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів, тому не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

14 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2024 та 13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.06.2024; протоколом обшуку автомобіля марки AUDI А6», д.н.з., НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 13.06.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 13.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5зсвідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

З положеньст. 183 КПК Українивипливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, на підставі ст. 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування ризику: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього.

Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини.

Відсутність офіційного працевлаштування, постійних доходів, дає підстави вважати, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує виключно шляхом вчинення злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.

Обґрунтування ризику: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: являється те, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України: ч. 4 - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ч. 5 - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 р. - 3028 грн., тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 242240 грн. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 , на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у організації незакінченого замаху на незаконне переправлення через державний кордон України, з корисливих мотивів, особи у віці від 18 до 60 років, яка не мала документів, що надають право на перетин державного кордону України, отримав за таку протиправну послугу 5000 доларів США, що за курсом НБУ становить 198399,5 грн., на час вчинення злочину. На даний час, враховуючи суспільний резонанс та шкоду для обороноздатності держави під час дії воєнного стану, яку заподіяв злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , є підстави застосувати до нього заставу понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 160 таких мінімумів, тобто 484480 грн.

Тому, відносно ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, зважаючи на його майновий та сімейний стан, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, системність вчинення тяжких злочинів, необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто суму в розмірі 484 480 грн., що відповідає майновому стану підозрюваного, сумі коштів, якими він міг би незаконно заволодіти в результаті вчинення злочину у якому він підозрюється.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати заставу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 06 червня по 13 червня 2024 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, вчинив організацію незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів громадянина України призовного віку ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, 06.06.2024 о 15 годині 33 хвилин, ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо перетину державного кордону України, та роз`яснив останньому умови незаконного перетину кордону України, вказуючи, що за грошові кошти в розмірі 3000 євро він забезпечить перехід ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Окрім цього, 10.06.2024 о 15 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , обумовив деталі виїзду з м. Рівне для подальшого незаконного перетину кордону України ОСОБА_8 .

Надалі, 12.06.2024 о 13 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , здійснюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що знаходиться по АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , в автомобілі марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , роз`яснював останньому умови незаконного перетину кордону України та час виїзду з м. Рівне, вказуючи, що за грошові кошти в розмірі 3 300 євро, а у випадку перерахунку на долари США 3500, він забезпечить перехід ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, зокрема через Чернівецьку область до Румунії, в супроводі ще одного чоловіка, який також має намір незаконно перетнути державний кордон України. Разом з тим, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 подальші його дії на території Румунії.

В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_8 прибув на територію автостоянки ТЦ «Чайка», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 16 в м. Рівне, де в подальшому, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , передав останньому заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в розмірі 3 500 доларів США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Однак, 13.06.2024 близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 на автостоянці ТЦ «Чайка», що знаходиться по АДРЕСА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів, тому не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Разом з тим, ОСОБА_5 , у невстановлений період часу по 13 червня 2024 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організував вчинення незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів щодо громадян України призовного віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.06.2024, ОСОБА_5 , роз`яснив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умови незаконного перетину державного кордону України, вказуючи, що за грошові кошти в розмірі 3 300 євро та 3600 євро відповідно, він забезпечить перехід останніх через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, а також обумовив деталі виїзду з м. Рівне для подальшого незаконного перетину кордону України, та подальші їхні дії на території Румунії.

В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 14 години, ОСОБА_9 прибув на територію автостоянки ТЦ «Чайка», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 16 в м. Рівне, де сів до автомобіля ОСОБА_5 марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , з метою подальшого виїзду в напрямку Чернівецької області та незаконного перетину державного кордону України до Румунії, поза офіційними пунктами пропуску.

Крім того, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 14 години, ОСОБА_10 прибув на територію автостоянки ТЦ «Чайка», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 16 в м. Рівне, де зустрівся з ОСОБА_5 , з метою подальшого виїзду в напрямку Чернівецької області та незаконного перетину державного кордону України до Румунії, поза офіційними пунктами пропуску.

Однак, 13.06.2024 близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 на автостоянці ТЦ «Чайка», що знаходиться по АДРЕСА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів, тому не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

14 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи,що прокурордовів обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,злочин заступенем тяжкостіє тяжкимзлочином,тому є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, підозрюється у організації незакінченого замаху на незаконне переправлення через державний кордон України, з корисливих мотивів, особи у віці від 18 до 60 років, яка не мала документів, що надають право на перетин державного кордону України, мав отримати за таку протиправну послугу 5000 доларів США, що за курсом НБУ становить 198399,5 грн., на час вчинення злочину. На даний час, враховуючи суспільний резонанс та шкоду для обороноздатності держави під час дії воєнного стану, яку заподіяв злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , є підстави застосувати до нього заставу понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 160 таких мінімумів, тобто 484480 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 27 хв. 13 червня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 11 серпня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 160 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб в сумі 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12