Постанова № 119887186, 20.06.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5684/24

Категорія 156

3/295/1802/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч.1ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 о 22 год 44 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 85, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі лікарем наркологом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Шкодує про вчинене. Просив суворо не карати та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП. Обґрунтовуючи, що являється військовослужбовцем та працює на посаді водія. Крім того, зазначив, що хворіє на ряд захворювань. Перебував у відпустці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмат Р.П. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП. Підтримав свої письмові пояснення від 20.06.2024, обґрунтовуючи, що при оформленні матеріалів та проходження тесту «Драгер» результат ОСОБА_1 був 0, 47 проміле, а при повторному його проходженні у лікарні він становив 0,34 проміле, а тому вважає, що низький рівень етанолу в крові є однією з підстав щодо закриття даної справи за малозначністю. ОСОБА_1 є військовослужбовцем Сил спеціальних операцій Збройних сил України, він від початку військового вторгнення російських військ в Україну сумлінно виконує свій громадянський обов`язок, який пов`язаний із захистом Батьківщини. Не дивлячись на хворобливий стан, що підтверджується медичними документами, вносить вагомі внески в допомогу ЗСУ. Він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів долучених до протоколу серії ДПР18 №134760 від 07.04.2024 не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17. Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського. Таким чином протокол серії ДПР18 №134760 від 07.04.2024 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП України.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №13460 від 07.04.2024; рапортом працівника поліції від 07.04.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №241 від 06.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №1843628 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського Motorola VB-400 №475842, 475812; відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та як в послідуючому з нього виходить з боку водійських дверцят - ОСОБА_1 ; результатами огляду за допомогою приладу "Драгер" - 0,47 проміле, 0,34 проміле, 0,27 проміле (23:07; 23:39; 00:00); повідомленням ОСОБА_1 , що останній вживав алкогольні напої вчора (23:00).

Крім того, дослідивши наданий суду військовий квиток ОСОБА_1 , останній на даний час не працює на посаді водія у військовій частині. Крім того, причину зупинки автомобіля поліцейськими було названо, що підтверджується відео та узгоджується з п. 30.2 ПДР, ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". До того ж, суд враховує, що в Україні діє військовий стан, тому поліцейські правомірно зупинили автомобіль на якому було погано видно номерний знак (затертий) (22:59:55). Також не складання в подальшому протоколу за порушення ПДР поліцейськими є їх правом, а не обов`язком.

Отже, враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 та захисника не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.