Ухвала суду № 119886059, 18.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2931/24

1-кп/583/339/24

УХВАЛА

про призначення справи(провадження)до судовогорозгляду

"18" червня 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12024205480000091 від 17.04.2024 щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження. Також прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює, джерел доходів та сталих соціальних зв`язків не має, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою відмовити їх від дачі показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор просив зважити, що судовий розгляд у справі не може бути закінчений в межах строку дії запобіжного заходу. З огляду на викладене продовження ОСОБА_4 запобіжного заходуу видітримання підвартою євиправданим,доцільним таздатним запобігтиризикам,передбаченим ст.177КПК України,застосування будь-якогоіншого більшм`якого запобіжногозаходу нездатне гарантованозапобігти реалізаціївказаних ризиків,забезпечити додержанняобвинуваченим процесуальнихобов`язків тавиконання процесуальнихрішень суду,а такожне сприятимесудовому розглядусправи врозумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогамКПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно положень ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.07.2024 включно.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводиклопотання прокурорана предметнаявності ризиків,передбачених ст.177КПК України,суд вважає,що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того ОСОБА_4 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не працює, тобто не має офіційних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність у нього судимості від 09.05.2024 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_6 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, при цьому стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Стороною захисту не спростовано наявність встановлених ризиків.

Таким чином суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.7-20,22-29,31,35,176-178,183,193,194,196,314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12024205480000091від 17.04.2024щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.309,ч.1ст.122,ч.2ст.307КК Українидо розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28червня 2024року об11.00год, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у видітримання під вартоюна строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 червня 2024 року до 24.00 год. 12 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1