Ухвала суду № 119885965, 21.06.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7164/24

Провадження № 2/592/1640/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Дороги Сумщини» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державного підприємства «Дороги Сумщини» від 27.12.2023 №156-к «Про звільнення ОСОБА_4 у зв`язку з ліквідацією підприємства», поновивши її на посаді провідного економіста відділу якості, технічного контролю та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху державного підприємства «Дороги Сумщини»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28.12.2023 по день винесення судового рішення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за 1 місяць.

Ухвалою суду від 13.05.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 10:00 04.06.2024 з повідомленням (викликом) сторін.

21.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка обґрунтована тим, що дана справа є пріоритетною для відповідача та має особливе значення, з метою визначення обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів доцільним буде провести підготовче судове засідання, до того ж може виникнути необхідність у надання додаткових доказів, зокрема, розпорядчих документів, прийнятих після початку розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача на підтримку поданої заяви, представника позивачки, який заперечував проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відповідностідо п.2ч.4ст.19ЦПК Україниспрощене позовнепровадження призначенедля розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

За приписами п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що дана справа виникає з трудових відносин, у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України може бути розглянута виключно в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін не призводить до порушення принципу справедливості, оскільки задля досягнення його досягнення процесуальне законодавство наділяє сторін рівними правами, використання яких у спрощеному позовному провадженні ніяким чином не обмежено. Усі свої доводи та міркування сторони мають право викладати у письмових заявах чи клопотаннях, також брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення.

Керуючись ст.ст.19,260,261,274,277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Дороги Сумщини» про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Шияновська