Постанова № 119885477, 20.06.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3616/24

Провадження № 3/303/1430/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Мукачево

СуддяМукачівськогоміськрайонного суду ЗакарпатськоїобластіПлечищева О.В., розглянувши справу яка надійшла з ДПС України Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративноївідповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фінансового директора ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фінансовим директором ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ», що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, буд. 4, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що свідчить несвоєчасна реєстрація податкових накладних за грудень 2023 року, чим порушено п.201.10 ст.201, п.69.1 ст.69 підпункту 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2795-VI із змінами та доповненнями.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити,що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушникадо суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимогстатті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення № 001638/95/33-00-50-10 від 10.04.2024 року, копією листа про направлення протоколів від 10.04.2024 №1446/6/33-00-50-07, копією акту неявки посадових осіб від 10.04.2014 № 54/33-00-50-10, копією повідомлення про запрошення платника або його представників до контролюючого органу від 26.03.2024 № 1159/6/33-00-50-07, копією листа про скерування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2024 року № 1156/6/33-00-50-09, копією податкового повідомлення від 26.03.2024 № 294/33-00-50-10, копією розрахунку штрафних санкцій, копією акту перевірки від 29.02.2024 року № 83/33-00-50-10/ НОМЕР_2 , іншими матеріалами справи.

Також в протоколі від 10.04.2024 року № 001638/95/33-00-50-10 зазначено, що гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, справа № 303/6798/23,за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діїправопорушникавірнокваліфіковані за ч.2ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчиненняадміністративногоправопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міриадміністративногостягнення, відповідно до вимогст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, щопом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, та керуючисьст. 23 КУпАП, вважаю за необхіднезастосувати відноснонього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповіднодо п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», ст. 40-1 КУпАП, зправопорушника слідстягнутисудовийзбір в дохіддержави.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 163-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративногоштрафу провестина такіреквізити: отримувач коштів:ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разінесплатиправопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесеннявказаної постанови, у порядкупримусовоговиконання постановиз правопорушникастягуєтьсяподвійнийрозмір штрафу та витрати на облікзазначенихправопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержависудовийзбір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовийзбірпідлягаєсплаті за наступнимиреквізитами: отримувачкоштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106, призначенняплатежу:судовийзбір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатськогоапеляційного суду через Мукачівськийміськрайонний суд Закарпатськоїобласті шляхом поданняапеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Термінзвернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

СуддяМукачівського

міськрайонного суду О. В.Плечищева