Рішення № 1198841, 29.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.07

Справа № 13/595-07.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача кредитної спілки «Єзуч»

третя особа Конотопське відділення Державного казначейства у Сумській

області

про спонукання до укладення договору

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Фадєєв В.Ю., довіреність від 21.05.2007 року № 32

від відповідача : Клок В.В., довіреність від 22.06.2007 року № 144

від 3-ї особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача – кредитну спілку «Єзуч» укласти зміни до договору оренди від 26.10.2006 року № 989, визначених змінами до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».

22.11.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 266 від 20.11.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до п. 10.2 договору оренди, його умови зберігають силу протягом всього строку дії цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

29.11.2007 року позивач подав до суду заперечення проти відзиву на позовну заяву № 03/4968 від 28.11.2007 року, в якому зазначає, що в даному спорі підставою для перегляду розміру орендної плати є не встановлення законодавством нових правил, а застосування правила, яке було установлено на момент підписання договору в п. 3.4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

26.10.2006 року між позивачем – Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем – кредитною спілкою «Єзуч» було укладено договір оренди № 989, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 147,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Радченків,48.

27.12.2007р. постановою Кабінету Міністрів України №1846 до “Методики розрахунку і прядку використання плати за оренду державного майна” внесені зміни, згідно з яким плата за оренду державного майна збільшена.

Відповідно до зміненої Методики, за розрахунками позивача, плата за орендоване відповідачем майно складає 3425 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007 року підлягають обов’язковому перегляду в шестимісячний термін.

П. 3.4 договору дійсно передбачено, що орендна плата може бути переглянута на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, але відповідно до п. 10.2 договору, умови договору зберігають силу протягом всього строку, в тому числі, у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Відповідно до п. 10.3 договору, зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємної згоди сторін.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Дана пропозиція повинна бути розглянута в 20 денний строк після одержання, після чого має бути повідомлено про результати її розгляду, що також передбачено ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 09/3246 від 31.07.2007 року позивачем направлено на розгляд проект договору про внесення змін до договору оренди № 989 від 26.10.2006 року та розрахунок місячної орендної плати. Факт отримання відповідачем даного листа 01.08.2007 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивачем додержано вимоги зазначеної вище норми, щодо порядку зміни договору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача, щодо зобов’язання відповідача – кредитної спілки «Єзуч» укласти зміни до договору оренди від 26.10.2006 року № 989, визначених змінами до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» підлягають задоволенню, окрім пункту щодо нарахування орендної плати в новому розмірі з 01.01.2007 року, так як пропозиція щодо укладення змін до договору позивачем була надіслана відповідачу 31.07.2007 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача в доход державного бюджету м. Суми підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати відповідача кредитну спілку «Єзуч» укласти зміни до договору оренди державного майна від 26.10.2006 року № 989, визначених змінами до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», шляхом укладення договору про внесення змін в редакції позивача, крім пункту щодо нарахування орендної плати в новому розмірі з 01.01.2007 року, а саме виклавши пункти даного договору в наступній редакції:

«1. З метою приведення розміру орендної плати у відповідність до орендних ставок, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 “Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” пункт 3.1 договору оренди викласти в такій редакції:

“3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру (січень 2007 року) – 3425 грн. 28 коп. (три тисячі чотириста двадцять п’ять грн. 28 коп.).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.”.

2. Цей договір про внесення змін є невід’ємною частиною договору оренди державного майна від 26.10.2006 р. № 989, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненко А.Л. 26.10.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №5005.

3. Цей договір про внесення змін складено в чотирьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача, нотаріуса.

4. До цього договору про внесення змін додається розрахунок орендної плати.»

3. Стягнути з кредитної спілки «Єзуч» (41500, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 48, код 26270464) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4. Стягнути з кредитної спілки «Єзуч» (41500, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 48, код 26270464) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 03.12.2007 року.