Вирок № 119883194, 21.06.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1138/22

Провадження по справі № 1-кп/305/112/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 12021071140000374 від 26.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у світлу пору доби у межах населеного пункту смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи на території лісового фонду, а саме в кварталі 4 виділ 4 Лазещинського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку п`яти дерев породи ялина, з діаметром 50, 51, 51, 54 та 59 см, внаслідок чого спричинив довкіллю істотну шкоду в розмірі 87433,33 гривень.

В подальшому за клопотання захисника, про призначення проведення додаткового огляду місця події за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали суду від 28.03.2023 року було проведено додатковий огляд місця події. Згідно додаткового огляду місця події, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , від 27.04.2023 року, виявлено під час огляду: два пні розміром 51 та 54 сантиметри, які являються сиро ростучими, пні розміром 48, 52, 38 сантиметрів з вивернутою корінною системою, які є вітровальними. Всі виявлені пні від дерев породи «Ялина».

За клопотання захисника про призначення у даному кримінальному провадженні інженерно-екологічної експертизи, на підставі ухвали суду від 11.08.2023 року у даному кримінальному провадження було призначено проведення інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручили експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Львів, вул. Липинського, 54, Львівської області, 79054,та поставленоперед експертаминаступні питання: - яку суму збитків заподіяно інтересам держави в особі ДП «Ясінянське ЛДГ» внаслідок незаконної рубки 2 сиророзтучих дерев породи «Ялина», діаметрами пнів 51 см та 54 см, в кварталі 4 виділ 4 Лазещинського лісництва?; яку суму збитків заподіяно інтересам держави в особі ДП «Ясінянське ЛДГ» внаслідок незаконної рубки 3 вітровальних сухостоїв породи «Ялина», діаметри пнів 48, 52, 38 сантиметрів, в кварталі 4 виділ 4 Лазещинського лісництва?.

Вказана ухвала суду з матеріалами кримінального провадження, була повернута без виконання, оскільки питання, які були поставлені перед експертами, не встановлюються експертами Інституту в рамках інженерно-екологічної експертизи, згідно відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6480/02/вих.-23/ЛЕП від 12.09.2023 року.

В подальшому, жодна сторона кримінального провадження, не зверталась до суду з клопотаннями про проведення додаткової судової експертизи, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та уточнення завданих збитків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно зрубав п`ять дерев з них: сироростучі два дерева, вітроповальних три дерева. А також додав, що за кермом, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2021 року, та визнаного речовим доказом, автомобіля марки ЗІЛ, перебував він.

Також у судовому засіданні, судом було досліджено письмові докази, які долучені стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з реєстру досудових розслідувань (а.с. 49);

- протокол огляду місця події від 25.12.2021 року (а.с. 50-54);

- постанову про визнання речовими доказами (а.с. 55);

- протокол огляду місця події від 15.06.2022 року (а.с. 56-67);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/107-22/5649-ЕК (а.с. 70-79);

- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 (а.с. 80-86).

Крім того, у судовому засіданні досліджено протокол повторного огляду місця події від 27.04.2023 року (а.с. 116-123).

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, обтяжуючі обставини відсутні, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки. Крім того, просив визнану речовим доказам деревину, залишити в розпорядженні Ясінянського ЛМГ, визнаний речовим доказом автомобіль марки ЗІЛ конфіскувати в дохід держави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік, щодо деревини вони заперечень не мають, та заперечують щодо конфіскації автомобіля марки ЗІЛ, оскільки санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації та просила повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 ..

Окрім наведеного, в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті не перебуває.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та захисника, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, на утриманні обвинуваченого малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст.246, КК України, у вигляді пробаційного нагляду, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1510,24 грн. за проведення економічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/107-22/5649-ЕК від 30.06.2022 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст.246 КК Українита призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомлятиуповноважений органз питаньпробації прозміну свогомісця проживання,роботи абонавчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - економічної експертизи № СЕ-19/107-22/5649-ЕК від 30.06.2022 року, що згідно обвинувального акту та довідки про витрати на проведення експертизи, складає 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, в дохід держави.

Речові докази:

- деревину кругляк породи «ялина європейська» в кількості 13 (тринадцять штук), різного діаметру та довжини, яку секвестровано та взято на облік ДП «Ясінянським ЛМГ» - залишити в розпорядженні останніх;

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» без д.н.з., який віддано на відповідальне зберігання, - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як особіу якоїтакий автомобільбув убезпосередньому використанні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1