Ухвала суду № 119882038, 17.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1153/21

провадження 1-кс/216/1215/24

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210412300000024 від 27.02.2021 за ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27травня 2024року доЦентрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу надійшлоклопотання прокурораКриворізької центральноїокружної прокуратури ОСОБА_7 ,направлене засобамипоштового зв`язку,в якомусторона обвинуваченняпросить накластиарешт намайно,вилучене під час обшуку приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 з чохлом;

- мобільний телефон марки «Assistant» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоті», з розбитим екраном, imei не встановлено телефон не вмикається;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору imei не встановлено телефон не вмикається;

- мобільний телефон марки «Орро», вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присутнього при проведенні обшуку, imei не встановлено в зв`язку з блокуванням телефону, ОСОБА_5 не надав пароль розблокування;?

- банківська карта «Банк Власний рахунок», «Vostok», № НОМЕР_4 , дійсна 12/26;

- упаковка від сім-карти «Водафон» с/н НОМЕР_5 ;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 , виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївський області від 21.10.2009р.;

- документ «Альфа-Банк» з назвою «Реквізити для поповнення рахунку» на ім`я ОСОБА_9 , рахунок отримувача: НОМЕР_7 ;

- З-D принтер марки «Ender» з наліпкою на якій зображено «QR-код» та номер НОМЕР_8 ;

- набір відмичок з надписом на чохлі «Н&Н» з наповненням (заготівки ключів та відмички);

Із забороною власнику розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210412300000024 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, 23.02.2021, в період часу з 14.20 год. по 15.00 годин, невідомі особи, користуючись електронною обчислювальною технікою та всесвітньою мережею інтернет з банківських рахунків НОМЕР_9 , та НОМЕР_10 , відкритих на ім`я ОСОБА_10 в АТ «АКБ» Конкорд», шахрайським шляхом, здійснили перерахування грошових коштів на інший банківський рахунок в сумі 229 000 гри., чим завдали матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування, під час аналізу інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», встановлено, що сім-картка НОМЕР_11 , яка використовувалась для вчинення протиправної діяльності, реєструвалась за адресою базової станції АДРЕСА_2 .

На виконання доручення, працівниками УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України в ході проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетна особа, що мешкає на відстані 100 метрів від вказаної базової станції, та притягувалась до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_12 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (знаходиться в радіусі роботи базової станції)

Допитаний у кримінальному провадженні свідок показав, що особисто знайомий з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу, з нею він познайомився в кампанії друзів, також про неї йому розповідали що вона заробляє в Інтернеті, та періодично купує у знайомих банківські картки за різні суми від 500грн. до 1500грн., та вона також просить людей обготівковувати грошові кошти в різних банкоматах за грошову винагороду. Також йому відомо що ОСОБА_11 неодноразово затримували працівники поліції, але вона все одно займається шахрайськими діями.

24.05.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу проведено санкціонований обшук приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ході якого виявлено та вилучено:

- паперові згортки з нашаруванням кристалічної речовини в пластиковій коробці;

- паперові згортки з нашаруванням кристалічної речовини в сліп пакеті з надписом «PODODISC»;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом;

- паперові згортки з нашаруванням кристалічної речовини в пластиковій коробці;

- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 з чохлом;

- мобільний телефон марки «Assistant» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоті», з розбитим екраном, imei не встановлено телефон не вмикається;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору imei не встановлено телефон не вмикається;

- мобільний телефон марки «Орро», вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присутнього при проведенні обшуку, imei не встановлено в зв`язку з блокуванням телефону, ОСОБА_5 не надав пароль розблокування;

- банківська карта «Банк Власний рахунок», «Vostok», № НОМЕР_4 , дійсна 12/26;

- упаковка від сім-карти «Водафон» с/н НОМЕР_5 ;

- жетон працівника поліції № НОМЕР_13 ;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 , виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївський області від 21.10.2009р.;

- документ «Альфа-Банк» з назвою «Реквізити для поповнення рахунку» на ім`я ОСОБА_9 , рахунок оіримчвача: НОМЕР_7 ;

- 3-D принтер марки «Ender» з наліпкою на якій зображено «QR-код» та номер НОМЕР_8 ;?

- набір відмичок з надписом на чохлі «Н&Н» з наповненням (заготівки ключів та відмички).

Вказане майно було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 24.05.2024р.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 24.05.2024 майно.

1.Позиції учасників.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що на теперішній час огляд мобільних телефонів не проведений, за результатами огляду та у разі відсутності інформації, що має значення для досудового розслідування, вказані речі будуть повернуті володільцям.

Третя особа,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та 3-д принтер заперечували, зазначили, що вказані речі були придбані після 2021 року та не містять відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210412300000024 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24.05.2024 СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено зазначені у клопотанні речі. 24.05.2024 постановою слідчого вказані речі долучені в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно доч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, речі на які прокурор просить накласти арешт було вилучено 24.05.24р., а клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 25.05.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2Щодо правовоїпідстави дляарешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимогп.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 120210412300000024 від 27.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Треба звернути увагу, що мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Assistant»; мобільний телефон марки «Хіаоmі»; мобільний телефон марки «Apple»; банківська карта «Банк Власний рахунок», «Vostok», № НОМЕР_4 ; упаковка від сім-карти «Водафон» с/н НОМЕР_5 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ «Альфа-Банк» з назвою «Реквізити для поповнення рахунку» на ім`я ОСОБА_9 , рахунок отримувача: НОМЕР_7 ; набір відмичок з надписом на чохлі «Н&Н» з наповненням (заготівки ключів та відмички); мобільний телефон марки «Орро», містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Щодо доводів третіх осіб та їх представника, слідчий суддя зазначає наступне.

Сучасні технології, які використовуються в мобільних телефонах забезпечують збереження значного обсягу інформації, синхронізацію аккаунтов користувача, який використовувався в попередніх мобільних пристроях та завантаження даних з хмарних сховищ. Таким чином, придбання мобільного пристрою після імовірного вчинення кримінального правопорушення не свідчить про відсутність на ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, після проведення огляду вилучених речей володільці майна мають право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню щодо вищезазначеного майна.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено яке доказове значення у вказаному кримінальному провадженні має 3-D принтер марки «Ender» з наліпкою на якій зображено «QR-код» та номер НОМЕР_8 .

Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати параметри вилучених речей. Однак необхідним є огляд та аналіз інформації, яку вони містять збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі, до проведення огляду складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які вилучені у ОСОБА_4 24.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 з чохлом; мобільний телефон марки «Assistant» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі», з розбитим екраном, imei не встановлено телефон не вмикається; мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору imei не встановлено телефон не вмикається; банківська карта «Банк Власний рахунок», «Vostok», № НОМЕР_4 , дійсна 12/26; упаковка від сім-карти «Водафон» с/н НОМЕР_5 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 , виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївський області від 21.10.2009р.; документ «Альфа-Банк» з назвою «Реквізити для поповнення рахунку» на ім`я ОСОБА_9 , рахунок отримувача: НОМЕР_7 ; набір відмичок з надписом на чохлі «Н&Н» з наповненням (заготівки ключів та відмички). А також мобільний телефон марки «Орро», imei не встановлено в зв`язку з блокуванням телефону, ОСОБА_5 не надав пароль розблокування, який був вилучений у ОСОБА_5 під час проведення вказаного обшуку.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2024 року о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1