Ухвала суду № 119881535, 20.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/25103/19

Провадження № 6/947/314/24

УХВАЛА

20.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосуддіКалініченко Л.В.

при секретаріМатвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла зава Моторно (транспортне) страхове бюро України, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа №947/25103/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921,00 гривню, визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити процесуальний строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви, представник заявника, як стягувача за виконавчим листом, посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи по справі №947/25103/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в загальному розмірі суму сплаченого відшкодування в розмірі 21815,80 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Заявник стверджує, що 08.05.2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України скерувало до Другого Київський відділ ДВС ГТУЮ у м. Одесі виконавчий лист по №947/25103/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в загальному розмірі витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень, для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Як вказує заявник, з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документа від Другого Київського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача не надходило, тому Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу Державної виконавчої служби скерував запити №1035 МТСБУ від 01.03.2023 року, №1035 МТСБУ від 25.05.2023 року, №1035 МТСБУ від 10.07.2023 року, скарга №1035 МТСБУ від 10.08.2023 року на бездіяльність органа виконавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, та запит №1035 МТСБУ від 24.10.2023 року, на які Моторно (транспортне) страхове бюро України від Другого Київського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримало відповідь.

У відповідності до отриманої відповіді, заявником встановлено, що у зв`язку із закінченням строку зберігання реєстрів відправки рекомендованої поштової кореспонденції відсутня технічна можливість надати документальне підтвердження відправки повідомлення та оригіналу виконавчого листа №947/25103/19, виданого 04.04.2020 року Київським районним судом м. Одеси.

Як вказує представник заявника, оскільки Моторно (транспортне) страхове бюро України, не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригінала виконавчого документа не отримувало, про стан виконавчого провадження Моторно (транспортне) страхове бюро України не дізналася, то строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.

Вказані обставини зумовили звернення заявника, як стягувача за вказаним втраченим виконавчим листом, звернутись до суду з даною заявою.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 20.06.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представника заявника 19.06.2024 до суду в електронній формі надійшла заява про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з урахуванням встановлених законодавством термінів для розгляду такої категорії справ у короткі терміни, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/25103/19 за позовною заявоюМоторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

За наслідком розгляду вказаної справи, 21.01.2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимогиМоторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 21 815, 80 гривень, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Вказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції Українивизначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси за заявою стягувача видані виконавчі листи №947/25103/19 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України: суму сплаченого відшкодування в розмірі 21 815, 80 гривень; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

З поданих заявником - Моторно (транспортне) страхове бюро України вбачається, що 08.05.2020 року стягувачем було скеровано до Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ у місті Одесі заяву за №1035 МТСБУ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №947/25103/19, виданим 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

01.03.2023року заявником-Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни скерованозаяву за№1035МТСБУдо ДругогоКиївського відділудержавної виконавчоїслужби виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про встановлення інформації щодо закриття виконавчого провадження та дати повернення виконавчого листа №947/25103/19, виданим 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

25.05.2023року заявником-Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни скерованозаяву за№1035МТСБУдо Київськоговідділу державноївиконавчої службивиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) про встановлення інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25103/19, виданого 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

10.07.2023року заявником-Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни зновскеровано заявуза №1035МТСБУдо Київськоговідділу державноївиконавчої службивиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) про встановлення інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25103/19, виданого 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Як вбачається, 10.08.2023 року заявником - Моторно (транспортне) страхове бюро України скеровано скаргу на ім`я Начальника Київського відділу державної виконавчої служби виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність органу державної виконавчої служби з підстав не надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25103/19, виданого 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень, у тому числі не надання відповіді на запити за вих. №1035МТСБУ від 01.03.2023 року, 25.05.2023 року, 10.07.2023 року.

24.10.2023року заявником-Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни зновскеровано запитза №1035МТСБУдо Київськоговідділу державноївиконавчої службивиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) про встановлення інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25103/19, виданого 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

У відповідності до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2023 року за №128339 повідомлено про повернення виконавчого листа №947/25103/19, виданого 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень, стягувану без прийняття до виконання з супровідним листом. У зв`язку зі закінченням строку зберігання реєстрів відправки рекомендованої поштової кореспонденції відсутня технічна можливість надати документальне підтвердження відправки повідомлення та оригіналу виконавчого листа №947/25103/19, виданого 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси. Під час перевірки інформації, яка міститься в АСВП, не встановлено повторне звернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1921,00 грн. на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Заявник вказує, що Моторно (транспортне) страхове бюро України не отримувало вищевказаний виконавчий лист, що стало безпосередньо підставою для звернення до суду з даною заявою.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення»ЦПКУкраїни, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення»ЦПКУкраїни дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала такий висновок:«… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам фактвідсутності виконавчогодокумента устягувача тав органідержавної виконавчоїслужби свідчитьпро те,що йогобуло втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11038св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-21034св21).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що виконавчий лист №947/25103/19, виданий 14.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень, відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, як і відсутній в матеріалах цивільної справи в суді, що безпосередньо свідчить про його втрату.

Проміж викладене, як вбачається, заявник звернувся до суду з даною заявою за спливом трьохрічного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Одночасно з поданих до суду документів вбачається, що Моторно (транспортне) страхове бюро України, як стягувачем за вказаним виконавчим документом, вчинялись активні дії з отримання інформації про хід виконавчого провадження за вказаним втраченим виконавчим листом, починаючи з березня 2023 року, тобто в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отримання стягувачем інформації щодо повернення і відсутності вказаного виконавчого листа в органі державної виконавчої служби відбулось лише у жовтні 2023 року, тобто поза межами процесуального строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини свідчать про відсутність бездіяльності стягувача, за наслідком чого відбувся пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України з поважних причин пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Одночасно судом враховується, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене,суд дійшоввисновку,що заява Моторно(транспортне)страхове бюроУкраїни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №947/25103/19 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 76-89, 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни,за участізаінтересованої особи ОСОБА_1 ,про видачудублікату виконавчого листата поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання задовольнити.

Видати стягувачеві Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни (місцезнаходження: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) дублікат виконавчого листа №947/25103/19, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Поновити стягувачеві Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни (місцезнаходження: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №947/25103/19, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.