Ухвала суду № 119881484, 20.06.2024, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1251/23

Номер провадження 1-кп/950/45/24

У Х В А Л А

м.Лебедин

20 червня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріаликримінального провадження № 12023200590000020 від 26.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, механіка відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединськомурайонному судіСумської областіна розглядіперебуває кримінальнепровадження пообвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ,оскільки розглядкримінального провадженняна данийчас триває.При цьомувважає,що незменшилися тапродовжують існуватиризики,передбачені ст.177КПК України,які булипідставою обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не існують, зокрема, потерпілий уже викликався до суду та надав свої покази. Так само судом досліджені й інші докази. У зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_1 безпідставно перебуває під вартою. Крім цього, звертає уваги на те, що у сторони захисту є сумніви щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Враховуючи викладене, просить змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід на інший, більш м`який.

Обвинувачений доводи свого захисника підтримує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою,виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Разом з цим, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, ОСОБА_1 може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності; так само, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

При цьому суд відзначає, що потерпілий ОСОБА_7 хоча і був уже допитаний у судовому засіданні, але після отримання показань обвинуваченого та дослідження інших доказів у справі може постати питання про його повторний допит, у зв`язку з чим ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого продовжує існувати.

Інші ж запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого,його станздоров`я,матеріальне становище,наявність стійкихсоціальних зв`язків,що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість, спричинені ним наслідки, суд доходе висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави останньому слід не визначати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 18.08.2024 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8