Ухвала суду № 119880174, 06.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13068/24 1-кс/760/5823/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000306 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статтею 111-2 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Європласт груп», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000306 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статтею 111-2 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 42023110000000306 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 111-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що приблизно з березня 2022 року по теперішній час, громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснюють фактичну організацію та контроль за діяльністю російських суб`єктів господарювання на території держави-агресора з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Також, встановлено, що у вказаний період часу громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки - вчинення пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме пособництва державі-агресора попередньо домовилися про спільне його вчинення.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника вказаної групи, особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість вказаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше березня 2022 року, залучив до складу вказаної групи громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Водночас, з метою забезпечення існування та функціонування вказаної групи між її учасниками був розроблений план з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування вказаної групи було систематичне забезпечення господарської діяльності зареєстрованих на території російської федерації підконтрольних суб`єктів господарювання з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У невстановлений досудовим розслідування час та обставин, але не пізніше березня 2022 року, громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, дали згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі вказаної групи. Водночас, ОСОБА_7 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінально правопорушення пов`язаного проти основ національної безпеки - пособництво державі-агресору, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів до відома її учасників, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому, ОСОБА_7 визначив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених досудовим розслідування осіб, як учасників вказаної злочинної групи та виконавцями вчинюваного ним кримінального правопорушення, їх роль, а також функції, пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_7 організував та очолив вказану злочинну групу, до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником, організував та очолив вказану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, їх функції та єдиний план вчинення кримінального правопорушення: вчинення злочину проти основ національної безпеки України; координував та контролював дії учасників групи під час вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи при цьому взаємозаміну; забезпечував та контролював заходи конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами; планував вчинення кримінального правопорушення та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами групи через засоби телефонного зв`язку, месенджери, та під час особистих зустрічей; забезпечував засобами конспірації, а також фінансував злочинну діяльність.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником вказаної злочинної групи, на виконання вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо контролював діяльність «департаменту обладнання» в російських суб`єктах господарювання на території держави-агресора, а також відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за переговори з контрагентами, фінансові питання, поставку товарів та надання послуг тощо.

ОСОБА_8 , будучи активним вказаної злочинної групи, на виконання вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо контролював діяльність в російських суб`єктах господарювання на території держави-агресора, а саме відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за переговори з контрагентами, фінансові питання, поставку товарів та надання послуг, контроль відвантажень, контроль отримання обладнання та запчастини на склади тощо.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2019, на території держави-агресора зареєстровано суб`єкт господарювання ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» (далі - ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС»), ОГРН: 1193123025402, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначена громадянка російської федерації ОСОБА_9 (ИНН - НОМЕР_1), статутний капітал становить - 10000 російських рублів (100% статутного капіталу).

Водночас встановлено, що ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхований российской федерации по Белгородской области, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Разом з тим, встановлено, що основним видом діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», як російського суб`єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговая оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп`ютерами, периферійними приладами для комп`ютерів та програмного забезпечення (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 25.07.2022 на території держави-агресора зареєстровано суб`єкт господарювання - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРЦЕНТР» (далі - ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР»), ОГРН: 1223100009417, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначена громадянин російської федерації ОСОБА_10 (ИНН - НОМЕР_2), статутний капітал становить - 10000 російських рублів (100% статутного капіталу).

Водночас встановлено, що ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхований российской федерации но Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Разом з тим, встановлено, що основними видом діяльності ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», як російського суб`єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием. судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп`ютерами, периферійними приладами для комп`ютерів та програмного забезпечення (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.

Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території держави-агресора зареєстровано суб`єкт господарювання - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (далі - ООО «ПРЕМЬЕР»), ОГРН: 1233100002101, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначена громадянка російської федерації ОСОБА_11 (ИНН - НОМЕР_3). статутний капітал становить - 10000 російських рублів (100% статутного капіталу).

Водночас встановлено, що ООО «ПРЕМЬЕР» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхований российской федерации по Белгородской области, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Разом з тим, встановлено, що основними видом діяльності ООО «ПРЕМЬЕР», як російського суб`єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промьшшенных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп`ютерами, периферійними приладами для комп`ютерів та програмного забезпечення (ОКВЗД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.

При цьому, встановлено, що вказані засновники та учасники російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», а саме громадяни російської федерації - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , не є фактичними власниками цих суб`єктів господарювання (лише виконують функцій рядових працівників), а повністю підзвітні та підконтрольні громадину України ОСОБА_7 , та його довіреним особам - громадянам України ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Окрім цього, встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснюючи повний та всебічний контроль над господарською діяльністю російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», на території держави агресора, у період з березня 2022 року по теперішній час, здійснюють господарську діяльність та взаєморозрахунки з суб`єктами господарювання російської федерації та органами влади держави-агресора, відповідно до розподілу функцій між учасниками.

Зокрема, встановлено, що у період з 2022 по 2024 роки контрагентами у господарській діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», серед інших, виступали російській компанії, здійснюючи відповідні платежі та взаєморозрахунки за поставлені товари та послуги, а також передачі відповідних матеріальних активів та інших активів, а саме: ООО «ТВОЙ ТЕРМИНАЛ», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИРАПЛАСТ», ООО «ПАК ПРОДАКШН», ООО «ППК», ООО «УПАКПРОФИ», «ПАО ВЬІМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ООО «ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР КОНТИНЕНТ», ООО «РЕАЛПЛАСТ», ООО «РТК-ПЛАСТ», ООО «ЛАЙН ПЛАСТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ПАО «ВЬІМПЕЛКОМ», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «ДЕЛОВЬІЕ ЛИНИИ», ООО «СДЗК-ГЛОБАЛ», ООО «СИМАТЕК», ООО «ПРОФИЛЬНАЯ-К», ООО «ИМПЕРИАЛ-РУС» та інші.

Водночас, у вказаний період часу, ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» здійснювала передачу активів представникам держави-агресора (державному сектору): авансові платежі до федеральної митної служби держави-агресора (федеральной таможенной службой российской федерации), страхові внески до УФК по Белгородской области, податкові платежи до УФК по Тульской области (МИ ФНС россии по управлению долгом).

При цьому, у вказаний період часу, ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», здійснюючи свою господарську діяльність на території російської федерації, здійснювала поставку товарів, робіт та послуг приватному та державному секторам економіки російської федерації, зі сплатою відповідних платежів в бюджетну систему держав-агресора.

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , у вказаний період часу, зокрема у 2023 році, перебуваючи на території України, за допомогою додатків та месенджерів на мобільних та комп`ютерних пристроях (зокрема за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Теlеgram») здійснював організаційно-розпорядчі, адміністративно-фінансові функції та заходи щодо діяльності підконтрольних йому російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора, зокрема забезпечування виконання платіжних документів ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на поставку товарів та послуг (полімерної продукції, устаткувань, обладнання тощо) російським суб`єктам господарювання (серед інших ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «ЮНИМАГ», ООО «ЧИСТОМАГ», ООО «МЕШКИ», ООО ТД «ТЕХПОЛИМЕР-НН», ООО «ТЕХ ПОЛИМЕР», ООО «ЮВМ пласт», ООО «ЮД-ПАК»).

Разом з тим, встановлено, що у вказаний період, у своїй протиправній діяльності, керуючись єдиним планом з розподілом функцій учасників вказаної злочинної групи, громадяни України ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою додатків та месенджерів на мобільних та комп`ютерних пристроях, у тому числі за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Теlеgram», організовували наради та зустрічі, які оформлювалися відповідними протоколами (т.зв. «протоколы Комитета по управленню продажами»), в яких зазначалися поставлені задачі щодо поставки товарів, надання послуг, їх виконання, строки виконання та безпосередні виконавці.

22 лютого 2022 року президент російської федерації направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України, в тому числі Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області.

З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_13 № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена на даний час.

Разом з тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , являючись громадянином України, у невстановлений час, але не пізніше березня 2022 року, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що подальше ведення господарської діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора з підприємствами-резидентами російської федерації являється протиправним, маючи на меті продовжити отримувати прибуток, прийняли добровільне рішення про надання допомоги (здійснювати пособництво) представнику держави-агресора, шляхом організації процесу постачання (передачі) активів підприємствам-резидентам держави-агресора, а саме ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», яке в свою чергу має фінансово-господарські відносини з підприємствами приватного та державного сектору економіки російської федерації, а також сплачуючи платежі в бюджетну систему держави-агресора.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше березня 2022 року, громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , маючи умисел щодо добровільного збору та передачі активів у вигляді грошових коштів, у тому числі сплати податкових та митних платежів, та товарно-матеріальних цінностей, отриманих за рахунок організованої фінансово-господарської діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора та подальшого їх використання при здійсненні підприємницької діяльності на території російської федерації, в тому числі, з підприємствами приватного та державного сектору економіки держави-агресора, які завдають шкоду національній безпеці України в сфері оборони, сприяючи просуванню окупаційних військ держави агресора, її бойових машин та зброї до кордонів російської федерації з Україною, надаючи підтримку діям, які дестабілізують Україну, загрожують її територіальній цілісності, суверенітету та незалежності, а також маючи досвід ведення господарської діяльності в аналогічній сфері виробництва товарів, виконання робіт та надання послуг.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

04 червня 2024 року о 08:34 годин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

04 червня 2024 року о 09:47 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, інших співучасників інкримінованого злочину, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що обставини викладені у підозрі частково відповідають дійсності. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання, все ж таки визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що юридична особа в якій він працює, співпрацювала з українськими клієнтами, а також декількома підприємствами з РБ і також підтримав думку свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, працює на посаді директора ТОВ «Європласт груп», наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні жодним чином не було обгрунтовано, чому слідчий суддя повинен дійти висновку про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, окрім як безальтернативний запобіжним захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення розміру застави, є правом суду, а не обов`язком, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у даному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 коп.) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм частини 3 статті 183 КПК України та частини 5 статті 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; зобов`язати носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 08 години 34 хвилин 04 червня 2024 року.

Строк дії ухвали - 08 година 34 хвилин 02 серпня 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03 серпня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1