Рішення № 119875223, 19.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Київ № 320/19874/23

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Громадської організації "Громадський контроль Київщина" до Рокитнянської селищної ради Київської області.

Громадська організація "Громадський контроль Київщина" звернулась до суду з позовом:

- визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області в особі селищного голови ОСОБА_1 , що виявилися: 1) у не належному розгляді звернень до селищної ради, 2) у не належному вирішенні питань життєдіяльності жителів громади; 3) у порушенні гарантованого права громадян на отримання достовірної інформації;

- зобов`язати відповідача виконати рішення сесії №1525-18-VIII від 10 грудня 2021 р. відповідно для цього начальнику відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 здійснити дії, зазначені у рішенні сесії;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді ГО "Громадський контроль Київщина" на заяву від 25 серпня 2022 р. (б/No-2) у строки, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язати посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення сесії Рокитнянської селищної ради Київської області №1525-18-VIII від 10.12.2021 не виконується селищною головою, що вказує на його протиправну бездіяльність. Також, на переконання позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність в частині не розгляду його звернення в строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". Крім цього, відповідач не забезпечує належний розгляд звернень громадян, не вирішує життєво важливі питання громадян та порушує їх права на отримання достовірної інформації.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача вважає, що позивач зловживає правами, стверджує про наявність правових підстав для перевірки повноважень звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина" до суду та наголошує, що остання обізнана про хід виконання рішення сесії №1525-18-VIII від 10.12.2021, а строки розгляду звернення ГО "Громадський контроль Київщина" не порушені.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує про безпідставність тверджень відповідача. У свою чергу, представником Рокитнянської селищної ради Київської області подано заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

18.11.2021 позивач в особі ОСОБА_3 звернувся до відповідача (вх. №03-12-1404/Б від 18.11.2021) зі зверненням-клопотанням мешканців вул. Жовтнева смт Рокитне про прийняття рішення щодо взяття у комунальну власність земельної ділянки для громади селищної ради в особі органу місцевого самоврядування з метою створення громадського пасовища та обладнання для дітей майданчику відпочинку (т. 1, а.с. 12-13).

На вказане звернення листом від 22.12.2021 № 03-12-1995 Рокитнянська селищна рада Київської області повідомила заявника, що після вивчення заяви постійною діючою комісією селищної ради з питань господарської діяльності, розвитку суб`єктів малого підприємництва, регулювання земельних відносин та екології від 08.12.2021 рекомендовано не вносити звернення на розгляд сесії Рокитнянської селищної ради (не набрало потрібної більшості голосів) (т. 1, а.с. 18).

24.11.2021 Громадська організація "Громадський контроль Київщина" звернулась до відповідача із зверненням про прийняття рішення про взяття у комунальну власність земельної ділянки для громади селищної ради в особі органу місцевого самоврядування з метою створення громадського пасовища та обладнання для дітей майданчику відпочинку (т. 1, а.с. 19-20).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина", за наслідком розгляду звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина" по питанню вирішення вільного доступу до річки Рось та проведення необхідних дій по оформленню у комунальну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,35 га для громади з метою створення громадського пасовища та обладнання для дітей майданчика для відпочинку по вул. Жовтнева в смт Рокитне, керуючись пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи висновки та рекомендації постійно діючої комісії селищної ради з питань господарської діяльності, розвитку суб`єктів малого підприємництва, регулювання земельних відносин та екології, серед іншого вирішено:

1. Доручити відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га, яка розташована по вул. Жовтнева в смт Рокитне (т. 1, а.с. 9).

30.05.2022 член ініціативної групи мешканців вулиці Жовтневої селища Рокитне ОСОБА_4 звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію (вх. № 03-13-20 від 30.05.2022) про невиконання рішення сесії та непроведення конкретних дій щодо вирішення проблемних питань громадян селища, в якому просив Рокитнянську селищну раду Київської області наступне:

1. Надати пояснення чому селищна рада не вирішує питання вільного доступу громадян до річки;

2. Надати пояснення чому селищна рада не виконує рішення 19 сесії Рокитнянської селищної ради;

3. Надати відповідь чи розроблена документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність громади селища в особі органу місцевого самоврядування зі сторони вул. Жовтневої згідно рішення 19 сесії Рокитнянської селищної ради;

4. Надати письмову відповідь з мотивованими поясненнями згідно законодавства (т. 1, а.с. 22).

Листом від 03.06.2022 № 03-13-1021 Рокитнянська селищна рада Київської області повідомила заявника, зокрема про наступне: "… на рішення Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина" було зауваження Рокитнянського селищного голови ОСОБА_1 , викладене в розпорядженні від 14.12.2021 № 488 "Про зупинення дії рішення Рокитнянської селищної ради № 1525-18-VIII від 10.12.2021 "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина". Отже був повторний розгляд на сесії та прийняте рішення Рокитнянської селищної ради № 1535-19-VIII від 24.12.2021 "Про повторний розгляд рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина", де було відхилено зауваження та підтверджене рішення Рокитнянської селищної ради № 1525-18-7111 від 10.12.2021.

В зв`язку з тим, що рішення прийняте 24.12.2021 року, несприятливі погодні умови не дають змоги проведення топографо геодезичних робіт в зимовий період, а з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією сусіднього утворення проти України введено воєнний стан та землевпорядні організації частково припинили свою діяльність, в тому числі й через закриття реєстрів (Національної Кадастрової Системи, Державного реєстру речових прав). Після поновлення роботи землевпорядної організації ФОП ОСОБА_5 проведення обмірів земельної ділянки по вул. Жовтнева в смт. Рокитне заплановане на 04.06.2022 року." (т. 1, а.с. 23).

Надалі, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в межах Закону України "Про доступ до публічної інформації" з приводу порушення конституційних прав і інтересів громади смт Рокитне та щодо вирішення питань життєво важливих для громади від 11.04.2023 № 01-01-0024, в якому просив:

1. Повідомити якими діями і коли буде виконано рішення сесії від 24.12.2021;

2. Повідомити чи тримає селищна рада на контролі питання вільного доступу громадян до річки і чи планує вирішувати питання вільного доступу громадян до річки Рось зі сторони вул. Жовтнева смт Рокитне та вказати якими діями;

3. Надати копії рішень сесій селищної ради, на яких розглядалися вказані питання в запиті з визначеними повістками денними та прийнятими рішеннями (т. 1, а.с. 24-25).

Листом від 25.04.2023 № 03-13-1029 Рокитнянська селищна рада Київської області, за результатами розгляду окресленого вище запиту повідомила заявника про наступне:

"Для виконання рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-УІІІ у травні 2022 року представниками землевпорядної організації ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та геодезистом, за участю працівників відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради - Ткаченко С.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голови громадської організації "Громадський Контроль Київщина" ОСОБА_9 та жителів вул. Жовтнева - Горбачова А.П., ОСОБА_3 та інших, були проведені обміри 2 земельних ділянок по вул. Жовтнева смт Рокитне (ліва та права сторона). За результатами геодезичних обмірів було сформовано 3 картографічні матеріали карти-схеми (додаються).

Для узгодження найприйнятнішого варіанту, який би задовольнив інтереси громади та суміжного власника, в селищній раді спеціалістом І категорії відділу земельних відносин та екології ОСОБА_7 була проведена зустріч з представниками мешканців вул. Жовтневої - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на якій присутні дійшли згоди щодо варіанту картографічних матеріалів схеми 2. Згідно вказаної схеми передбачається проїзд до річки Рось за рахунок земельної ділянки загальною площею 0,7425 га (з кадастровим номером 3223755100:08:001:0043, цільове призначення - "для ведення особистого селянського господарства"), яка перебуває у власності гр. ОСОБА_10 . У разі згоди на зміну конфігурації земельної ділянки гр. ОСОБА_10 , площа земельної ділянки згідно схеми, що забезпечить доступ до річки Рось шириною 6 м зі сторони АДРЕСА_1 вздовж земельної ділянки, що перебуває у власності гр. ОСОБА_11 (з кадастровим номером 3223755100:08:001:0045, цільове призначення - "для ведення особистого селянського господарства") у розмірі 0,0388 га буде компенсована власнику за рахунок земель комунальної власності.

Однак, ОСОБА_11 як представник власника земельної ділянки гр. ОСОБА_10 не погодилася із запропонованим варіантом.

Оскільки учасники зустрічей не дійшли взаємної згоди щодо варіанту схеми, що забезпечить доступ до річки Рось і є обов`язковою передумовою для оформлення земельних ділянок комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1,30 га та для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0,05 га, Рокитнянською селищною радою був підготовлений лист № 03-12-2312 від 20.12.2022 до власника земельної ділянки гр. ОСОБА_10 .

Станом на 20.04.2023 року відповідь гр. ОСОБА_10 не надходила, тому був підготовлений лист № 03-12-995 від 20.04.2023 щодо повторного розгляду питання погодження зміни конфігурації земельної ділянки площею 0,7425 га, кадастровий номер 3223755100:08:001:0043 (в додатку).

З 24.02.2022 року через військову агресію російської федерації проти України було введено воєнний стан. У зв`язку з цим землевпорядні організації частково припинили свою діяльність, в тому числі й через закриття реєстрів (Національної Кадастрової Системи, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Це стало причиною неможливості підготовки необхідних матеріалів для розробки землевпорядної документації на виконання рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-УШ.

Крім того зазначаємо, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,05 га для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) розташована за межами населеного пункту смт Рокитне. Для спрощення процедури розробки землевпорядної та містобудівної (Детальний план) документації для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту Рокитнянською селищною радою було прийняте рішення № 2398-38-VШ від 13.04.2023 "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці селища Рокитне Білоцерківського району Київської області".

Розпорядженням селищного голови від 27.01.2023 створена комісія щодо безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування.

Водночас Рокитнянською селищною радою проводиться опрацювання матеріалів та судової практики для підготовки позовної заяви про встановлення земельного сервітуту для проїзду та проходу до річки Рось з боку АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) через земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0043".

02.05.2023 позивачем подано скаргу вих. №01-01-0030 про надання відповіді на запит в межах Закону України "Про доступ до публічної інформації" з приводу порушення конституційних прав і інтересів громади смт Рокитне та щодо вирішення питань життєво важливих для громади, в якій Громадська організація "Громадський контроль Київщина" (т. 1, а.с. 36-37) та скаргу щодо бездіяльності Рокитнянської селищної ради з питань надання відповідей на звернення та припинення протиправних дій в їх компетенції від 25.08.2022 № 01-02-022 (т. 1, а.с. 38-39).

Як свідчать матеріали справи листом від 21.09.2022 №03-04-1804 відповідачем розглянуто скаргу позивача від 25.08.2022 № 01-02-022, зареєстровану 26.08.2022.

Громадська організація "Громадський контроль Київщина" вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині неналежного розгляду звернень до селищної ради, вирішення питань життєдіяльності жителів громади та у порушення гарантованого права громадян на отримання достовірної інформації, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР, у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР регламентовано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

В силу вимог статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку про наявність обов`язку в органу місцевого самоврядування, в межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти скарги та здійснювати їх розгляд у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Судом встановлено, що скарга позивача щодо бездіяльності Рокитнянської селищної ради з питань надання відповідей на звернення та припинення протиправних дій в їх компетенції від 25.08.2022 № 01-02-022 була зареєстрована в Рокитнянській селищній раді Київської області 26.08.2022 № 03-04-2746.

Листом від 21.09.2022 № 03-04-1804 відповідачем надано відповідь заявнику.

У той же час, Громадська організація "Громадський контроль Київщина" стверджує, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, адже не надано відповідь на окреслену скаргу в строки, встановлені статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідь від 21.09.2022 № 03-04-1804 позивач мав отримати в Рокитнянській селищній раді під особистий підпис, відтак, на думку останнього, строки встановлені статтею 20 Закону №393/96-ВР ним не порушувались.

Суд критично сприймає вказані доводи представника відповідача та звертає увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення у розносній книзі і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі № 802/1442/15-а, 26.02.2021 № 520/421/20.

Отже, беручи до уваги викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження отримання позивачем відповіді на його звернення від 25.08.2022 № 01-02-022, суд вважає, шо останнім порушено строки, встановлені статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Громадська організація "Громадський контроль Київщина" просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді ГО "ГКК" на заяву від 25.08.2022 у строки, встановлені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язати посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №640/16224/19 зауважено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідь на звернення від 25.08.2022 № 01-02-022 отримано позивачем разом із відзивом на позовну заяву.

Тобто, фактично оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень та немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправної бездіяльності відповідача.

Резюмуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Що ж стосується вимог позивача в частині зобов`язання утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян, суд вказує про таке.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, фактично позивачем об`єднано різні способи судового захисту у наведеній частині позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення таких позовних вимог, адже вважає, що такі вимоги спрямовані по-перше на невизначене коло осіб (звернення громадян), а по-друге, не забезпечує виконання завдання адміністративного суду, визначеного в частині 1 статті 2 КАС України.

Надаючи ж оцінку позовним вимог в іншій частині, суд нагадує, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області в особі селищного голови ОСОБА_1 , що виявилися: 1) у не належному розгляді звернень до селищної ради, 2) у не належному вирішенні питань життєдіяльності жителів громади; 3) у порушенні гарантованого права громадян на отримання достовірної інформації.

Мотивуючи позовні вимоги в зазначеній частині Громадська організація "Громадський контроль Київщина" описує період звернень останньої до відповідача починаючи з 2021 до 2023 років та вважає, що селищною радою довготривало не виконується рішення 18 сесії від 10.12.2021 №1525-18-VIII.

Суд дослідивши матеріали справи звертає увагу на те, що позивачем жодним чином необґрунтовано неналежність розгляду звернень селищною радою, у той час коли матеріалами підтверджено розгляд відповідачем звернень як ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , так і Громадської організації "Громадський контроль Київщина" (листи Рокитнянської селищної ради Київської області: від 22.12.2021 № 03-12-1995 (на звернення від 18.11.2021 (вх. №03-12-1404/Б від 18.11.2021); рішення Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський Контроль Київщини" (на звернення від 24.11.2021); від 03.06.2022 № 03-13-1021 (на звернення вх. № 03-13-20 від 30.05.2022); від 25.04.2023 № 03-13-1029 (на запит від 11.04.2023 № 01-01-0024); від 21.09.2022 № 03-04-1804 (на скаргу від 25.08.2022 № 01-02-022).

Суд звертає увагу, що суб`єктивне сприйняття позивачем отриманих відповідей на звернення, запити, скарги від Рокитнянської селищної ради Київської області не може свідчити про неналежний розгляд його звернення та надання недостовірної інформації.

Щодо тверджень Громадської організації "Громадський контроль Київщина" про неналежність вирішення питань життєдіяльності громади, то суд зазначає, що звернення позивача від 18.11.2021 щодо взяття у комунальну власність земельної ділянки для громади селищної ради в особі органу місцевого самоврядування з метою створення громадського пасовища та обладнання для дітей майданчику відпочинку було розглянуто 08.12.2021 постійною комісією та через відсутність необхідної кількості голосів рекомендовано не вносити звернення на розгляд сесії Рокитнянської селищної ради. На подібне звернення позивача рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина" доручено відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га. На звернення від 30.05.2022 листом від 03.06.2022 №03-13-1021 Рокитнянська селищна рада Київської області повідомила про повторний розгляд зазначеного питання через зауваження селищного голови та прийняття та про заплановане на 04.06.2022 проведення обмірів земельної ділянки після поновлення роботи землевпорядної організації в зв`язку з початком війни 24.02.2022. У квітні 2023 року селищна рада у відповідь на звернення позивача повідомила, що в травні 2022 року прежставник землевпорядної організації та геодезистом, за участю працівників відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради, голови громадської організації "Громадський Контроль Київщина" та жителів вул. Жовтнева, проведені обміри двох земельних ділянок по вул. Жовтнева смт Рокитне (ліва та права сторона), за результатами чого сформовано матеріали карти-схеми. Спеціалістом відділу земельних відносин та екології проведена зустріч з представниками мешканців вул. Жовтневої, під час якої дійшли згоди щодо певного варіанту картографічних матеріалів (проїзд до річки Рось за рахунок земельної ділянки загальною площею 0,7425 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0043, цільове призначення "для ведення особистого селянського господарства", яка перебуває у власності іншої особи), запропоновано компенсацію власнику за рахунок земель комунальної власності, проте згоди надано не було. Не надано також відповіді на пропозицію Рокитнянської селищної ради в листі № 03-12-2312 від 20.12.2022 до власника земельної ділянки.

За твердженням відповідача отримання зазначеного погодження є обов`язковою передумовою для оформлення земельних ділянок комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1,30 га та для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0,05 га.

Позивачем наведені доводи відповідача не спростовані, тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про бездіяльність селищної ради щодо невиконання власного рішення.

Крім того, відповідачем зазначено, що про прийняття рішення №2398-38-VШ від 13.04.2023 "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці селища Рокитне Білоцерківського району Київської області", оскільки відповідна земельна ділянка (0,05 га для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, обладнання дитячого майданчика) знаходиться за межами населеного пункту смт Рокитне. Розпорядженням селищного голови від 27.01.2023 створена комісія щодо безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування.

Судом зазначалось, що рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський Контроль Київщини" доручено відділу земельних відносин та екології Роктинянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га, яка розташована по вул. Жовтнева в смт Рокитне.

На думку суду, встановлені обставини спростовують доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо невиконання зазначених вимог рішення. Та обставина, що питання, за вирішенням якого громадськість звернулась до селищної ради, залишилось не вирішеним не є свідченням у розглядуваному спорі (з урахуванням підстав позову та встановлених обставин) про бездіяльність відповідача.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 2.3.6 пункту 2.3 Витягу із Статуту Громадської організації "Громадський контроль Київщина" від 11.09.2023 №01-01-0052 для досягнення своєї мети Організація у встановленому законодавством порядку має право представляти і захищати свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх установах України, на підприємствах, в установах, громадських та інших організаціях (далі Витяг із Статуту).

Згідно із підпунктами 6.7.1, 6.7.4 пункту 6.7 Витягу із Статуту голова Організації в межах свої компетенції без доручення (довіреності) діє від імені Організації у відносинах з органами державного управління і місцевого самоврядування, а також іншими юридичними та фізичними особами; представляє Організацію і видає довіреності на представництво інтересів Організації.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що позивач має право представляти і захищати свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів і саме голова Організації діє від її імені.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами Громадської організації "Громадський контроль Київщина".

З огляду на вказане, суд частково погоджується із доводами відповідача в окресленій частині, однак зазначає, що відповіді Рокитнянської селищної ради Київської області на звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Обґрунтування та опис останніх в позовній заяві позивачем не має визначального значення для вирішення даного спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В силу вимог пунктів 2, 3, 9, 19, 20 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Як вже було вказано вище, рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський Контроль Київщини", за наслідком розгляду звернення Громадської організації вирішено доручити відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га, яка розташована по вул. Жовтнева в смт Рокитне.

При цьому, як свідчать матеріали справи відповідачем вчиняються дії з метою виконання рішення Рокитнянської селищної ради № 1535-19-VIII від 24.12.2021 "Про повторний розгляд рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-VIII "Про розгляд звернення Громадської організації "Громадський контроль Київщина".

Судом встановлено, що позивач обізнаний про хід виконання рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-VIII листом від 25.04.2023 № 03-13-1029.

Отже, на переконання суду, відсутні підстави для зобов`язання відповідача виконати вказане вище рішення відповідно для цього начальнику відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 здійснити дії, зазначені у рішенні сесії, оскільки останнім відповідні дії вчиняються.

Не вчинення дії Рокитнянської селищної ради у швидші строки, в які бажає Громадська організація "Громадський контроль Київщина" щоб такі дії нею вчинялись, не вказує та не може вказувати про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача їх вчинити.

Між тим, суд зазначає, що посилання Громадської організації "Громадський контроль Київщина" на не розгляд відповідачем його скарги від 02.05.2021 вих. №01-01-0030 про надання відповіді на запит в межах Закону України "Про доступ до публічної інформації" з приводу порушення конституційних прав і інтересів громади смт Рокитне та щодо вирішення питань життєво важливих для громади, як підстави для задоволення адміністративного позову, суд відхиляє, оскільки бездіяльність щодо розгляду зазначеного звернення та вимоги про зобов`язання його розглянути не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

При цьому згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд відхиляє прохання позивача у відповіді на відзив на позовну заяву щодо перевірки рішення суб`єкта владних повноважень та надання оцінки тим обставинам, які стали підставою для прийняття рішення від 24.11.2021 та, які в подальшому стали йому відомі, оскільки предметом розгляду не є визнання протиправним жодних із рішень Рокитнянської селищної ради Київської області.

Також, суд залишає поза увагою посилання представника відповідача щодо подання та підписання позовної заяви неуповноваженою на те особою, оскільки Голова організації ОСОБА_9 не обирався на загальних зборах, а обраний установчими зборами згідно протоколу установчих зборів від 19.02.2021 № 1, оскільки предметом спору не є вказане рішення.

Окремо суд зауважує, що досліджені судом запити позивача на отримання публічної інформації з вимогами надати пояснення щодо виконання рішення ради, повідомити терміни виконання рішення, порушення конституційних прав і інтересів громади смт Рокитне та щодо вирішення питань життєво важливих для громади не є запитами про отримання публічної інформації в розумінні Закону України " Про доступ до публічної інформації", за статтею 1 якої публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. У спірному випадку позивач вимагав пояснення, скаржився на порушення конституційних прав і інтересів громади, що не є публічною інформацією в розумінні цієї норми, позаяк ця інформація не отримувалась, не створювалась відповідачем під час виконання своїх обов`язків.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на встановлені обставини та надану їм оцінку, враховуючи підстави позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач Громадської організації "Громадський контроль Київщина" (ідентифікаційний код 44022620, місцезнаходження: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вулиця Першотравнева, 69/2).

Відповідач Рокитнянська селищна рада Київської області (ідентифікаційний код 04358997, місцезнаходження: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вулиця Першотравнева, 5).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.