Рішення № 119874468, 20.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа №160/11295/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком у порядку ст. ст. 7, 12, 19, 22, 56, 64, 65, 66 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ та ст. ст. 24, 26,41, 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-ІV - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 30.10.2023 року на підставі трудової книжки (дублікату) від 24.03.2010 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплатою йому пенсії з 30.10.2023 року у сумі - 28446,68 грн. та уподальшому нараховувати пенсію, як інваліду II групи.

Також позивач просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області солідарно відшкодування за моральну шкоду у сумі: 42600 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, та надав відповідні документи. 06.11.2023 року позивач отримав рішення ГУ ПФУ в Луганській області про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 11 років. При цьому, відповідач не врахував відомості, зазначені в дублікаті трудової книжки позивача від 24.03.2010 року, оскільки вона заповнена з порушенням вимогу Інструкції №58. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.05.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи

14.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому управління заперечує проти позовних вимог, з огляду на наступне. ОСОБА_1 30.10.2023 звернувся до сервісного центру №14 відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності (друга група, загальне захворювання) відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заяву позивача від 30.10.2023 року відпрацьовано за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів, спеціалістом з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. За наслідками розгляду заяви позивача від 30.10.2023 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області №047150024378 від 06.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії по інвалідності, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (11 років). За результатами розгляду документів страховий стаж позивача склав 9 років 11 місяців 7 днів (стаж враховано по 12.12.2021 року). До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано: період навчання з 01.09.1992 року по 29.05.1995 року за даними архівної довідки №112 від 27.10.2023 року, виданої Центром підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг; періоди роботи з 25.06.2002 року по 12.12.2021 року згідно даних Реєстру, з урахуванням інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області правомірно винесено рішення №04715024378 від 06.11.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (11 років).

17.05.2024 року на адресу суду через підсистему «електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому управління не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. 30.10.2023 року позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з питання призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-ІV). Згідно до статті 32 Закону № 1058-ІV особи, яким установлена інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю ІІ та ІІІ групи від 46 років до досягнення особою 48 років включно - не менше 11 років. У рішенні від 06.11.2023 року №047150024378, прийнятому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, зазначено, що станом на дату звернення стаж позивача становить: страховий стаж - 09 років 11 місяців 07 днів. Таким чином, у позивача відсутній необхідний загальний страховий стаж, не менше 11 років (має лише 09 років 11 місяців 07 днів), тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності (відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). За розглядом документів позивача, до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки його видано з порушенням вимог пунктів 5.2 та 5.3 Інструкції. Водночас, страховий стаж зараховано з 25.06.2002 року за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5). Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.05.2024 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якому він не погоджується із доводами, викладеними Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виходячи із наступного. Відмова відповідачів у визнанні приписів у трудовій книжці позивача за період з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» про трудовий стаж безпідставні, необгрунтовані, і є свавіллям посадових осіб відповідачів, так як ніяких експертиз, щодо не відповідності приписів у вказаній трудовій книжці за період з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» не проводилось, і жодна судова установа не визнала невідповідність приписів у трудовій книжці позивача за період з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали». Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК №551893 від 16.10.2023 року.

30.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-ІV).

Заяву позивача від 30.10.2023 року відпрацьовано за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів, спеціалістом з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

За наслідками розгляду заяви позивача від 30.10.2023 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області №047150024378 від 06.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії по інвалідності, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (11 років). Так, у вказаному рішенні зазначено, що станом на дату звернення стаж позивача становить: страховий стаж - 09 років 11 місяців 07 днів. Таким чином, у позивача відсутній необхідний загальний страховий стаж, не менше 11 років (має лише 09 років 11 місяців 07 днів), тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності (відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). За розглядом документів позивача, до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки його видано з порушенням вимог пунктів 5.2 та 5.3 Інструкції №58. Водночас, страховий стаж зараховано з 25.06.2002 року за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача щодо відмови в призначенні пенсії по інвалідності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Конституції України гарантування непрацездатним громадянам України права на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон України №1788-XII).

Згідно із пунктом "а" статті 3 Закону України №1788-XII, право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом, зокрема: особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Правові відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулюється Законом України від 09 липня 2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), який набрав чинності з 01.01.2004 року, та починаючи з 01.01.2011 року Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 1 статті 30 Закону №1058 пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Абзацом першим частини першої статті 32 передбачено, що особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю ІІ та ІІІ груп від 46 років до досягнення особою 48 років включно - 11 років.

Згідно п. 1 та п. 2 ст. 24 Закону №1058-ІV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр).

Водночас, на виконання Указу Президента України від 04.05.1998 року №401 та постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 року №794, від 08.06.1998 року №832 персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування впроваджувався протягом 1998 - 2000 років.

Починаючи з 01.07.2002 року обчислення пенсії здійснюється із заробітку особи за період роботи після 01.07.2000 року за даними системи персоніфікованого обліку.

З урахуванням зазначених норм, персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 року є обов`язковим.

Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Зі спірного рішення вбачається, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки його видано з порушенням вимог пунктів 5.2 та 5.3 Інструкції №58.

Як вбачається з копії дубліката трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 24.03.2010 року ОСОБА_1 у спірний період, а саме з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року працював у ВАТ «Криворіжбудматеріали» електрогазозварником 5 розряду.

Як вказує ГУ ПФУ в Луганській області титульна сторінка дублікату трудової книжки завірена печаткою Центра підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг (період навчання з 01.09.1992 року по 29.05.1995 року зазначений в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 , записи №№1, 2, та завірений печаткою Центра підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1). В трудовій книжці наявний, зокрема, запис про період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали (записи №№3-5 трудової книжки). На думку відповідача, зазначений період неможливо зарахувати, бо дата заповнення дублікату трудової книжки (24.03.2010 року) є на багато пізніше, ніж періоди роботи в ВАТ Криворіжбудматеріали (з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року), що є порушенням вимог пункту 2.2 Інструкції №58. Дублікат трудової книжки видано з порушеннями вимог пунктів 5.2 та 5.3 Інструкції №58.

Суд зазначає, що порядок ведення (внесення записів) до трудових книжок врегульовано Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженоїнаказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58(далі -Інструкція № 58).

Відповідно до п.2.4Інструкції № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів (п. 4.1Інструкції № 58).

Дублікат трудової книжки видають у разі її втрати чи зіпсуття. Особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це роботодавцю за місцем останньої роботи (п. 5.1 Інструкції № 58).

Не пізніше ніж 15 днів після заяви, а в разі ускладнення ? в інші строки роботодавець має видати працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» у правому верхньому кутку першої сторінки. Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюють за загальними правилами.

Якщо працівник до влаштування на підприємство вже працював, то під час заповнення дубліката трудової книжки в розділ «Відомості про роботу» у графу 3 спочатку вносять запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записують сумарно: зазначають загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, у які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записують за окремими періодами роботи в такому порядку:

у графі 2 зазначають дату прийняття на роботу;

у графі 3 найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника.

Після цього у графі 2 записують дату звільнення, а у графі 3 ? причину, якщо в поданому працівником документі є такі дані.

У графі 4 зазначають найменування, дату і номер документа, на підставі якого виконано відповідні записи в дублікаті.

Якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т. п.), то роботодавець за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї) (п. 5.5 Інструкції № 58).

З аналізу вказаних норм судом встановлено, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.

Суд зазначає, що відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року "Про трудові книжки працівників" № 301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбаченихзакономвипадках іншу відповідальність.

Тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року по справі № 677/277/17.

Також слід наголосити, що ведення трудових книжок працівників підприємства, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), оскільки записи до трудової книжки вносяться виключно власником або уповноваженим ним органом, наявність неправильно занесених записів до трудової книжки, не може ставитись в провину власнику трудової книжки.

Також, як вже зазначалося, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи щодо якої внесені такі відомості.

Таким чином, суд наголошує, що позивач не несе відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок. Формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Також суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні дубліката трудової книжки.

Таким чином, судом встановлено, що дублікат трудової книжки позивача містить всі необхідні записи про роботу позивача у спірний період, ці записи є належними та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Суд, оцінюючи допустимість трудової книжки позивача, як доказу в підтвердження його страхового стажу, враховує, що відповідач не навів жодного аргументу, який би вказував на невідповідність дубліката трудової книжки позивача чи записів у ньому вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Натомість, відповідач не здійснював ніяких запитів на підтвердження спірного періоду роботи позивача та не надав доказів які б ставили під сумнів дійсність внесених записів до дубліката трудової книжки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в позовній заяві позивачем не ставиться питання, зокрема, щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача спірний період роботи.

При цьому судом в ході розгляду даної справи встановлено, що ГУ ПФУ в Луганській області протиправно не зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.11.2023 року №047150024378 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Водночас, з приводу позовних вимог зобов`язального характеру, які заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає про таке.

Як вже було вказано у цьому рішенні, за результатами автоматичного розподілу справ у електронній підсистемі за принципом екстериторіальності розгляд заяви від 30.10.2023 року №4007, поданої позивачем було розподілено на відділ пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Тобто, розгляд заяви позивача від 30.10.2023 року №4007 та прийняття відповідного рішення здійснювалися саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Відтак, у даній справі дії зобов`язального характеру можуть бути застосовані лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як до органу, рішення якого визнається судом протиправним і скасовується.

Отже, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 30.10.2023 року на підставі трудової книжки (дублікату) від 24.03.2010 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Суд зазначає, що зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до страхового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення та нарахування пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву позивача 30.10.2023 року №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області солідарно відшкодування за моральну шкоду у сумі: 42600,00 грн. суд зазначає наступне.

Досліджуючи наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із положень статті 23 Цивільного кодексу України, за якими моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначено у п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У позовній заяві обставина заподіяння моральної шкоди обґрунтована позивачем "погіршенням здоров`я, загостренням хронічних хвороб, появою нових хвороб", тобто діями, які не належать до компетенції відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди з тієї підстави, що позивач не довів факт заподіяння йому душевних страждань внаслідок прийняття відповідачем спірного рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Доказів понесення судових витрат не пов`язаних із сплатою судового збору позивачем не надано.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору судом не вирішується.

Згідно з ч.5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246,250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.11.2023 року №047150024378 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, код ЄДРПОУ 21782461) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, код ЄДРПОУ 21782461) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 30.10.2023 року №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна