Ухвала суду № 119874432, 20.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2024 рокуСправа № 215/2684/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №215/2684/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просить:

встановлення наявності компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, при отриманні заяви від 13.07.23 р. вх. 4900 створювати штучні перешкоди для вирішення питання примінення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності повноважень у працівників Служби судової охорони на день, час і місце де діють ці повноваження та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно її розглянути з прийняттям ненормативного правового акту.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року адміністративну справу №215/2684/24 передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та ухвалено:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату;

- викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

29 травня 2024 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12 червня 2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 06 002 688934 47, відповідно до якого ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року було отримано позивачем 04.06.2024 року.

11 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№45880/24, в якій останній зазначив, що вважає не потрібним уточнювати вимоги позову, оскільки вимоги ст. 160, 161 КАСУ виконані та звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2589 грн., які менше рівня прожиткового мінімума 3028 грн. та з захистом соціальних прав ст. 33 Конституції України.

Також 11 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№45881/24, в якій позивач просить:

- відвід судді Олійника Віктора Миколайовича Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/2684/24, який має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні та не підкорюється ст. 5, 248 КАСУ, ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" завданню судочинства та принципу правової визначеності, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, не бере до уваги дохід у 2589 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн., ст.160, 161 КАСУ тлумачить на свій розсуд, що суперечить його точному змісту і вже став на сторону відповідача;

- справу №215/2684/24 розглянути колегією суддів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року ухвалено:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи №215/2684/24 колегією суддів - відмовити.

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2684/24 - відмовити.

Передати матеріали адміністративної справи №215/2684/24 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року, для розгляду заяви про відвід судді в справі №215/2684/24 визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2684/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а тому позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник