Ухвала суду № 119871483, 19.06.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/81/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року cуддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог статей 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , у зв`язку з хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з хворобою.

Зазначене клопотання подано без дотримання вимог ст. 539 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 537 ЦПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги цієї статті Кодексу, необхідно зазначити, що клопотання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з хворобою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 17.01.2024 ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2024 вирок Ржищівського міського суду Київської області від 17.01.2024 змінено, а саме: пом`якшено обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, призначене за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Отже, вирок Ржищівського міського суду Київської області від 17.01.2024 набрав законної сили 21.05.2024 та підлягає зверненню до виконання. Проте, станом на 19.06.2024 кримінальне провадження № 374/81/22 стосовно ОСОБА_3 після апеляційного розгляду до суду не надходило, тому розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, у вказаній справі не виносилось.

Засудженій ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, однак у межах юрисдикції Ржищівського міського суду Київської області відсутні державні установи в котрих передбачалося б відбуття вказаного виду покарання (позбавлення волі).

Відповідно, в силу ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання не підлягає розгляду Ржищівським міським судом Київської області. Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ч. 2 ст. 539 КПК не регламентуються, тому суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Разом із тим, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 цього Кодексу, не підлягає розгляду в цьому суді, та з огляду на те, що з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі № 5-7149впс15 слідує, що зміна підсудності розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 537, 539 КПК України, процесуальним законом не передбачена, отже суд, встановивши, що клопотання подане у такому порядку з порушенням територіальної юрисдикції, повинен роз`яснити заявнику право відповідного звернення за місцем відбування покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним клопотанням до суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , у зв`язку з хворобою, - повернути заявнику.

Роз`яснити право звернення з клопотанням про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з хворобою, до суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Суддя ОСОБА_1