Ухвала суду № 119871079, 20.06.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14280/13-ц

Провадження № 6/357/271/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом 30 грудня 2013 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року сторону виконавчого провадження із ПАТ «Родовід Банк» було замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір 17-05/23 про відступлення купівлю-продаж права вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним з боржником у виконавчому провадженні.

В своїй заяві представник ТОВ «Дебт Форс» просив суд розглядати справу за його відсутності.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні замість ТОВ «Вердикт Капітал», на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс»», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _77.1/АК-01458.08.2.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 301 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01458.08.2 від 04 серпня 2008 року в сумі 43 433,71 доларів США та 3 586 952, 29 грн., а також 4 331 грн. судових витрат.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Витягом додатку № 3 до даного договору до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _77.1/АК-01458.08.2 на загальну суму заборгованості 50 240,43 доларів США.

17 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Деб Форс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Витягом додатку № 3 від 30 жовтня 2023 року до даного договору до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № _77. 1/АК-01458.08.2 на загальну суму заборгованості 50 240,43 доларів США.

ТОВ «Дебт Форс» на ім`я ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

При вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного:

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридичнаособа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс», замінивши стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правоноступника ТОВ «Добт Форс».

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ЄДРПОУ: 43577608, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/2023, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі № 357/14280/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко