Постанова № 119870908, 20.06.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/614/24

Провадження № 3/282/339/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції№1Житомирського районногоуправління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2024 року о 07 год. 00 хв. в с.Бичева вул.Корольова Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував трактором «Шифенг 240» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на портативний відео реєстратор №АМ00107, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

5 червня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Сачка А.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що останній не керував транспортним засобом. Також адвокатом Сачком А.В. в клопотанні зазначено, що працівниками поліції ОСОБА_1 не видавалосьписьмове направленнядля проходженняогляду вмедичному закладі та в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння.

Адвокат Сачок А.В. в судовому засіданні 05.06.2024 клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 05.06.224 свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 приймає в селі молоко. Свідок вказала, що 6 травня 2024 року ОСОБА_1 припаркував свій трактор на узбіччі та приймав в людей молоко. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції. Після того, як вона здала ОСОБА_1 молоко, пішла по своїм справам.

За клопотанням адвоката Сачка А.В. розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 20.06.2024.

20.06.2024 адвокат Сачок А.В. надіслав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 . Також адвокатом Сачком А.В. вказано, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно та з порушенням вимог чинного законодавства, так як працівники поліції вказували водієві, які пояснення писати та де ставити свій підпис, чим порушили його право на самостійне надання пояснень.

ОСОБА_1 та його захисники в судове засідання не з`явились. Від захисників Сачка А.В. та Короткого Т.С. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисників на підставі поданих суду документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400137 від 06 травня 2024 року. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2078798 від 06.05.2024;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора, які міститься на диску та приєднані до матеріалів справи. Згідно досліджених відеоматеріалів справи вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб та водієві вказано на порушення правил дорожнього руху та причину зупинки. Під час спілкування з водієм працівниками поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій відмовився. Водієві роз`яснено, що вразі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Сачка А.В. відносно того, що матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також доказів факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так як дані факти чітко відображені на відеозаписі з портативної камери поліцейських та не заперечувалися самим водієм під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд також не приймає до уваги надані свідком ОСОБА_2 пояснення відносно того, що в момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 стояв на обочині та приймав молоко, так як згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що на зустріч автомобіля поліції трактором рухався ОСОБА_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Окрім того, свідок вказала, що місце зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, що зафіксоване технічними засобами, знаходиться далі від місця, де ОСОБА_1 здійснював прийом молока.

Твердження адвоката Сачка А.В. про те, що у поліцейських була відсутня причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки даний факт підтверджується відеозаписом та копією постанови серії ЕНА №2078798 від 06.05.2024, в якій зазначено, що 06.05.2024 року о 07 год. 00 хв. в с.Бичева вул.Корольова водій керував трактором Шіфінг 240 без номерного знаку та буксирував причіп, у якого були технічні несправності, а саме: не працювали блок поворот та не мав права керування даним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення тракториста, чим порушив п.2.9в, 2.1а, 31.4.3 ПДР України та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, що вищезазначена постанова знаходиться в стані оскарження чи скасована.

Суд відкидає доводи адвоката Сачка А.В. про те, що постанова серії ЕНА №2078798 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, так як дана постанова не є предметом оскарження у даній справі.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, судом встановлено, що таке направлення не складалось у зв`язку з тим, що останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так в медичному закладі.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103,огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин суд відхиляє і посилання адвоката Сачка А.В на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 акта огляду, оскільки водій відмовився від проходження такого огляду.

Твердження адвоката про те, що працівник поліції не має права диктувати пояснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, суд до уваги не приймає, так як ОСОБА_1 ще до складення матеріалу вказував, що на передодні вживав спиртне, доказів того, що працівники поліції чинили тиск на водія до суду не надано.

Також суд відкидає доводи адвокат Сачка А.В. відносно того, що постанова серії ЕНА №2078798 була винесена 06.05.2024 року о 07 год. 30 хв., тоді як протокол складений був о 07 год. 15 хв того ж дня, тобто до складання постанови серії ЕНА№2078798,так як дії працівників поліції щодо виявлення правопорушень були послідовними: здійснено зупинку транспортного засобу; вказано на причину зупинки; виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що ніяким чином не впливає на послідовність складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.