Вирок № 11986795, 05.10.2010, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суда 2023

Дело № 1-294/2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2010 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Волчек О.А.,

при секретаре - Борщовой Е.Л.,

с участием:

прокурора - Бережного А. Н.

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петропавловка, Купянского р-на, Харьковской обл., гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 02.07.2000 года Купянским горрайонным судом по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч. 2, 142 ч. 3 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.02.2004 года Купянским горрайонным судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 19.10.2004 года Купянским горрайонным судом по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 25.12.2006 года Купянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 286 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от наказания освобожденного по сроку его отбытия,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе, 02.07.2000 г. Купянским горрайонным судом по ст.142 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена; кроме того, последний раз судимым 25.12.2006 года Купянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 286 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления на встал, должных выводов не сделал и вновь умышленно совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 21.03.2010 года около 21 часа, с Петровка, Купянского р-на ОСОБА_2, находясь в жилом доме по АДРЕСА_2, действуя с умыслом на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, приставив нож к горлу потерпевшего ОСОБА_3, подавив таким образом его волю к сопротивлению, под угрозой применения насилия ,опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые потерпевший воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто завладел его мобильным телефоном «Samsung SGH C-170» с зарядным устройством к нему стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 686 от 19.04.2010 г. с учетом износа 139 грн., с находящейся в телефоне «Сим-картой» стартового пакета оператора мобильной связи МТС б/у стоимостью 5 грн., деньгами на

- 2

счету телефона в сумме 12 грн, и кроме того, завладел деньгами потерпевшего в сумме 100 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 256 грн., распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2 также совершил другое преступление при следующих обстоятельствах.

14.01.2010 г. согласно постановления Харьковского районного суда Харьковской области в отношении осужденного ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 24 месяца с ограничениями, в том числе, запретом выезда по личным делам за границы района, с которыми он был ознакомлен под роспись. Кроме того, ОСОБА_2 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора.

ОСОБА_2, освободившись 08.02.2010 г. из мест лишения свободы и прибыв для постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1 в период с 21 по 27 марта 2010 г., умышленно, самовольно оставил указанное место жительства с целью уклонения от административного надзора, нарушив тем самым правила административного надзора.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления по эпизоду 21.03.2010 г. не признал.

В совершении преступления по эпизоду нарушения админнадзора свою вину признал полностью, пояснив, что действительно в период с 21 по 27 марта 2010 г. он отсутствовал по месту жительства, так как уезжал в г. Красноград. Кроме полного признания своей вины в нарушении админнадзора, вина ОСОБА_2 подтверждается всеми

собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами:

- постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 14.01.2010 г. об установлении в отношении ОСОБА_2 административного надзора и определенных ограничений, в том числе, запрет выезда с места проживания в установленное время, которое не может превышать восьми часов в сутки, запрет выезда или ограничение времени выезда по личным делам за пределы района (города) (л.д. 109);

- справкой об оглашении ОСОБА_2 постановления об установлении к нему после освобождения из мест лишения свободы административного надзора и предупреждении о б уголовной ответственности за нарушение правил надзора (л.д. 108);

- рапортом УИМ Купянского ГО ГУМВДУ ОСОБА_4 о проверке по месту жительства админнадзорного ОСОБА_2, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_2 по месту жительства отсутствует, чем были нарушены ограничения админнадзора (л.д. 112);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что у нее имеется сын ОСОБА_2, который 08.02.2010 г. освободился из мест лишения свободы и прибыл для постоянного жительства к ней домой по адресу: АДРЕСА_1. В отношении ее сына ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 2 года и ему было запрещено покидать место жительства и выезжать за пределы Купянского р-на. Примерно 21.03.2010 г. ОСОБА_2 поссорился с ее мужем и ушел из дома. Через день ОСОБА_2 пришел домой, переоделся и снова ушел. Больше она его не видела и где он находился она не знает. 27.03.2010 г. от работников милиции она узнала, что ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении какого- то преступления, но какого

- 3 -

именно, она не знает. Сын ОСОБА_2 отсутствовал по месту жительства около одной недели, при этом не поставил в известность милицию (л.д. 114);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что проживает по адресу: АДРЕСА_1 вместе с женой. У жены имеется сын от первого брака ОСОБА_2, который 08.02.2010 г. освободился из мест лишения свободы и приехал жить к ним. После

освобождения ОСОБА_2 был установлен административный надзор с ограничениями, в частности ОСОБА_2 нельзя было покидать Купянский р-н. 21.03.2010 г. он поссорился с ОСОБА_2, после чего тот собрался и ушел из дома. 23.03.2010 г. ОСОБА_2 приходил домой взял денег и снова ушел. От участкового инспектора милиции ОСОБА_6 узнал, что ОСОБА_2 не приходил для регистрации в Купянский ГО, а 27.03.2010 г. он узнал, что ОСОБА_2 был задержан работниками милиции (л.д.115);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что он проживает в с. Пристин. По соседству с ним проживает семья ОСОБА_6. 08.02.2010 г. из мест лишения свободы освободился их сын ОСОБА_2, который был установлен административный надзор и ему нельзя было покидать пределы Купянского р-на. Он видел, что ОСОБА_2 помогал по дому, носил воду, колол дрова, но 21.03.2010 г. уехал. 23.03.2010 г. он видел, что ОСОБА_2 снова куда- то уходил и больше его не видел (л.д. 116);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что он работает участковым инспектором Купянского ГО. 08.02.2010 г. из мест лишения свободы освободился ОСОБА_2, который стал проживать на обслуживаемой ним административном участке по адресу: АДРЕСА_1. В отношении ОСОБА_2 14.02.2010 г. согласно постановления Харьковского райсуда, Харьковской области был установлен административный надзор сроком на 24 месяца. Данным постановлением ОСОБА_2 были установлены ограничения, в частности он должен был приходить для регистрации в Купянский ГО и ему было запрещено без разрешения покидать пределы Купянского р-на. Дважды в отношении ОСОБА_2 составлялись протоколы за нарушения правил административного надзора. Последний раз он явился для регистрации 20.03.2010 г. Им 24.03.2010 г. ОСОБА_2 проверялся по месту жительства, и как было установлено, со слов матери, ОСОБА_2 с 21.03.2010 г. дома не живет и где он находится она не знает. Им были приняты мероприятия на установление местонахождения ОСОБА_2, однако установить где он находится не представилось возможным. 27.03.2010 г. ОСОБА_2 был задержан работниками милиции (л.д. 118);

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении инкриминируемого ОСОБА_2 преступления.

Несмотря на полное непризнание своей вины по эпизоду 21 марта 2010 года вина ОСОБА_2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2 , где он пояснил, что не отрицает, что 21 марта 2010 года приходил к потерпевшему, находился у него дома, разговаривал с мобильного телефона потерпевшего, который он сам ему дал ,

- 4 -

после чего позвонил и вместе с телефоном быстро выбежал из дома. ОСОБА_2 также пояснил, что не отрицает факт завладения телефоном потерпевшего, осознавая, что поступает противоправно, забрав его телефон. При этом ОСОБА_2 пояснил, что разбойного нападения он не совершал и никакого ножа у него не было, а нож, который у него был изъят, он приобрел 22 марта в Купянске, уже после якобы совершенного им разбойного нападения;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: с.Петровка, АДРЕСА_2 вместе с женой - ОСОБА_8, является инвалидом 3 группы по слуху , ему на День рождения общество глухонемых подарило мобильный телефон САМСУНГ с зарядным устройством и наушниками в качестве бесплатной помощи. К телефону им был куплен стартовый пакет. 21 марта 2010 г. 18 час. 30 мин. к ним пришел ОСОБА_2, который незадолго до этого помогал ему рыть могилу для умершего сына потерпевшего. ОСОБА_2 попросился посидеть, пока не придет электричка, которая останавливается недалеко от его дома. Потерпевший пригласил ОСОБА_2 в дом, где затем втроем сидели на кухне, разговаривая. Около 20 час. 35 мин. он сказал ОСОБА_2, что скоро будет электричка и ему нужно уходить. Потерпевший пояснил, что он вышел первый, одел куртку, хотел проводить ОСОБА_2. ОСОБА_2 как-то неожиданно сзади схватил его за ворот куртки и крикнул: «Назад !». Потерпевший и его жена испугались Затем ОСОБА_2 спросил его : «Хочешь жить? Давай мобильный телефон и зарядное устройство». Затем что-то приставил к горлу, при этом сказал, что он уже 4 раза судим, и чтобы потерпевший отдал ему мобильный телефон и деньги. Потерпевший пояснил, что он отдел ОСОБА_2 мобильный телефон и деньги в сумме 100 гривень. ОСОБА_2 сказал, чтобы они не выходили из дома до утра, а сам быстро выбежал из дома, наверное, спешил на электричку. ОСОБА_9 пояснил, что они были очень напуганы и до утра не выходили из дома. На следующий день он приехал в г.Купянск и обратился с заявлением в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что вместе с мужем ОСОБА_3 проживает в АДРЕСА_2 10.03.2010 г. к ним домой первый раз зашел парень, представившийся ОСОБА_9, который попросил воды и в ходе беседы сказал, что копал могилу на кладбище их с мужем сына, который незадолго до этого умер. Муж это подтвердил. ОСОБА_2 пробыл у них с 18.30 до 20.30 часов и пошел на электричку, говорил, что собирается ехать в Староверовку. 21 марта 2010 г. он снова пришел к ним. Муж был во дворе. ОСОБА_2 попросился посидеть у них до электрички. Они втроем посидели примерно до 20 часов 45 минут, после чего муж сказал ОСОБА_9, что скоро будет электричка и нужно уходить. ОСОБА_8 пояснила, что ее муж одел куртку и вышел из кухни в коридор, а она оставалась на кухне. Затем она услышала, как ОСОБА_9 крикнул «Назад !». Она посмотрела в их сторону и увидела, что ОСОБА_9 одной рукой держал ее мужа за ворот куртки, а во второй, правой руке у него увидела раскладной нож. ОСОБА_2 усадил мужа на табурет. Когда муж сел, то ОСОБА_9 приставил нож к его горлу и сказал, чтобы муж отдал мобильный телефон и деньги. Пояснила, что лезвие ножа было в палец длиной, около 10 см, рукоятки она не видела, поскольку рукоятка была в ладони ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2 угрожал мужу, что он пойдет «вслед за сыном». Они сильно испугались, и муж отдал ОСОБА_2 мобильный телефон , зарядное устройство, а ОСОБА_10 отдала ОСОБА_2 деньги 100 грн. ОСОБА_10 пояснила, что ясно видела в руке ОСОБА_2 раскладной нож, который он приставил к горлу мужа. Она очень испугалась, полагая, что ОСОБА_2 может перерезать мужу сонную артерию. Пояснила также, что

- 5 -

ОСОБА_2 сказал, что сидел за убийство, и поэтому его угрозы они воспринимали как реальные. Пояснила также, что на счету мобильного телефона было 12 грн. Забрав мобильный телефон и деньги, ОСОБА_2 сказал, чтобы они из дома не выходили. ОСОБА_8 также показала, что видела у ОСОБА_2 металлическую палку, завернутую в газету, с которой он зашел к ним в дом, но сразу на это не обратила внимания. Пояснила, что на следующий день муж поехал в г.Купянск и обратился с заявлением о случившемся в милицию;

- показаниями свидетеля, ОСОБА_11, как данными ею, так и оглашенными в судебном заседании на листе дела 38, согласно которых четыре месяца назад, дату не помнит, вечером она отдыхала в кафе «Орхидея». Чуть позже на крыльцо вышла бармен кафе ОСОБА_12. В это время к ним подошли мужчины, представившись работниками милиции, и попросили их присутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля и осмотре человека. Вместе с ОСОБА_12 и работниками милиции они подошли к автомобилю, номер которого она не запомнила. В их присутствии работники милиции произвели осмотр салона автомобиля в был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета. В пакете находились вещи: два зарядных устройства к мобильным телефонам, плавки, носки, карты, фонарик, зажигалка, два кольца из металла белого цвета, солнцезащитные очки, упаковка крысиного яда. Кроме того, ОСОБА_11 Затем они подошли к тыльной стороне автомобиля, где увидели ранее незнакомого парня, который представился ОСОБА_2. Работники милиции стали производить досмотр одежды ОСОБА_2 В ходе осмотра в его куртке серого цвета, в левом верхнем, наружном кармане были обнаружены и изъяты расческа, пачка салфеток, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. При изъятии в протокол был записан ИМЭЙ телефона, правильность записи которого она проверила, но сейчас указать его не может, так как не запомнила, но в протоколе осмотра номер записан верно. В правом нижнем кармане куртки ОСОБА_2 работниками милиции были обнаружены и изъяты: пачка сигарет «Бонд», раскладной нож в корпусе черно-красного цвета, также были изъяты деньги в сумме 11 грн. купюрами 10 грн. и 1 грн., мелочь 10 коп. и 5 коп. В кармане брюк были изъяты 2 монеты по 25 коп. Как пояснил досматриваемый ОСОБА_2 изъятый у него мобильный телефон он купил в г.Краснограде у неизвестного за 200 грн., а нож купил в каком то киоске г.Краснограда, точное расположение которого пояснить не мог. При осмотре так же присутствовал какой то мужчина, говоривший, что он водитель автомобиля и с его слов описанный выше полимерный пакет с вещами изъятый в салоне автомобиля принадлежит пассажиру ОСОБА_2, которого он привез из г.Краснограда. О результатах осмотра был составлен протокол в котором расписались все участники следственного действия в том числе и ОСОБА_2 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим следователем Купянского ГО. 26.03.2010 г., в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного следователя Купянского ГО. Около 1 часа ночи поступил вызов от сотрудников уголовного розыска, которые задержали около гостиничного комплекса «Орхидея» подозреваемого в совершении преступления. Выехав на место , было установлено, что там находился ОСОБА_2. Рядом с «Орхидеей» находится автомобиль ВАЗ-2108, Для проведения осмотра автомобиля и личного досмотра ОСОБА_2 из кафе были приглашены 2 понятых, в присутствии которых был проведен осмотр данного автомобиля и личный осмотр ОСОБА_2 В ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен полимерный пакет синего цвета, принадлежащий ОСОБА_2 В пакете помимо его личных вещей находились : два зарядных устройства к мобильным телефонам. При личном досмотре ОСОБА_2 в его куртке в левом верхнем, наружном кармане были

- 6 -

обнаружены помимо его личных вещей мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и раскладной нож в корпусе черно-красного цвета. Как пояснил досматриваемый ОСОБА_2 изъятый у него мобильный телефон он купил в г.Краснограде у неизвестного мужчины, а нож купил в каком-то киоске г. Краснограда О результатах осмотра был составлен протокол в котором расписались все участники следственного действия в том числе понятые и ОСОБА_2 Пояснил, что при личном досмотре ОСОБА_2 никаких претензий не предъявлял, пояснил также, что у ОСОБА_2 был раскладной нож, как ОСОБА_2 при досмотре пояснил, что он его купил в Краснограде;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, как данными им, так и оглашенными на листе дела 43, согласно которых 26 марта 2010 года вечером около 19.30 час. к нему на стоянке автовокзала г. Краснограда подошел незнакомый парень и попросил подвезти его до Купянска, на что он согласился за 700 гривень. Денег у него на оплату проезда- 650 гривень, не было, но ОСОБА_2 сказал ОСОБА_14, что рассчитается с ним в Купянске, для безопасности ОСОБА_14 решил взять с собой своего знакомого ОСОБА_15. По пути все было нормально. Когда они въехали в Купянский район, то по предложению парня, который нанял его для поездки они остановились возле кафе «Орхидея», расположенного возле с.Грушовка. В это время они были задержаны работниками милиции, как оказалось, парень, которого он вез из г.Краснограда, подозревался в совершении какого- то преступления. Работники милиции в присутствии понятых стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне его автомобиля изъяли полимерный пакет с личными вещами парня. Кроме того, в ходе личного досмотра у парня был изъят мобильный телефон «Самсунг». После окончания осмотра работниками милиции был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_14. В феврале или марте 2010 г. в 7 часов вечера за ним заехал ОСОБА_14, чтобы его подстраховать в поездке в г.Купянск, чтобы отвезти клиента, так как не желал ночью ехать один с незнакомым человеком. Он согласился помочь своему товарищу. Когда он сел в автомобиль, то там уже сидел какой то, ранее ему не знакомый парень, как он понял, именно его нужно было везти в г.Купянск. По пути следования парень разговаривал с кем то по мобильному телефону, но к разговору не прислушивался, общаясь с ОСОБА_14Видел, как парень доставал телефон «САМСУНГ». Приехав в Купянский район, парень попросил остановить автомобиль возле кафе «Орхидея». В это время они были задержаны работниками милиции, как оказалось, парень которого они везли из Краснограда, подозревается в совершении какого то преступления. Работники милиции в присутствии понятых стали проводить обыск в автомобиле, что-то у парня был изъят мобильный телефон «Самсунг». После окончания осмотра работниками милиции был составлен протокол;

- первичными пояснениями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, которые им были даны в ходе досудебного следствия 22.03.2010 г. в которых он пояснял механизм завладения 21.03.2010 г. ОСОБА_2. принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном и деньгами под угрозой ножа ( л.д. л.д. 11-12);

- первичными пояснениями ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, которые были даны ею в ходе досудебного следствия 22.03.2010 г., в которых она пояснял механизм завладения 21.03.2010 г. ОСОБА_2. принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, а также деньгами в сумме 100 гривень, приставив при этом нож к горлу потерпевшего ( л.д. л.д. 11-12);

- 7 -

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу: Купянский р-н, АДРЕСА_2, в ходе которого был зафиксирован факт разбойного нападения на ОСОБА_3 (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_2 были изъяты мобильный телефон «Самсунг» и раскладной нож. (л.д. 7-9);

- оглашенным в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 у казал на него, как на лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. (л.д. 46-47):

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_2, указав на него, как на лицо, совершившее в отношении ее мужа ОСОБА_8 разбойное нападение. ( л.д. 48-49);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания и заявил, что ОСОБА_2 21.03.2010 г. около 20 часов 45 минут, находясь в его доме, в то время, когда он пошел провожать ОСОБА_2 в коридоре дома, последний схватил его за ворот куртки, затащил обратно в кухню, усадил на табуркт, и, приставив к его горлу лезвие ножа, потребовал, чтобы они с женой отдали ему мобильный телефон и деньги. Как указывает ОСОБА_3, так как ОСОБА_2 был агрессивно настроен и реально угрожал ножом, ОСОБА_3 воспринял его действия, как реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому сильно испугался. ОСОБА_3 также указал, что его жена также испугалась, боясь, что ОСОБА_2 перережет ему горло. ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2, угрожая ему, говорил, что если он не удовлетворит его требования, то пойдет вслед за сыном на кладбище. После этого, как пояснил потерпевший, он отдал ОСОБА_2 мобильный телефон Samsung SGH С 170 в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему, а жена передала ОСОБА_2 деньги в сумме 100 гривень. Забрав имущество, ОСОБА_2 ушел. (л.д. 50);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_8 показала, что 21.03.2010 г., около 18 час. 30 мин., находясь в его доме, в то время, когда ее муж ОСОБА_3 пошел провожать ОСОБА_2, в коридоре дома, последний схватил его за ворот куртки, затащил обратно в кухню, усадил на табурет, и, приставив к его горлу лезвие ножа, потребовал, чтобы они с женой отдали ему мобильный телефон и деньги. Как указывает ОСОБА_8, так как ОСОБА_2 был агрессивно настроен и реально угрожал ножом, и она и ОСОБА_3 восприняли его действия, как реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому сильно испугалась. ОСОБА_8 также указала, что видела, что муж также испугался, боясь, что ОСОБА_2 перережет ему горло. ОСОБА_8 показала, что ОСОБА_2, угрожая мужу, говорил, что если он не удовлетворит его требования, то пойдет вслед за сыном на кладбище. После этого, как пояснила ОСОБА_8, муж отдал ОСОБА_2 мобильный телефон Samsung SGH С 170 в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему, а жена передала ОСОБА_2 деньги в сумме 100 гривень. Забрав имущество, ОСОБА_2 ушел (л.д. 51);

- оглашенным в судебном заседании протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему трех мобильных телефонов указал на телефон под № 3 заявив, что это телефон который был похищен у него ОСОБА_2 в ходе разбойного нападения. Именно этот телефон был изъят у ОСОБА_2 при его задержании. (л.д. 54-56);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал как ОСОБА_2 21.03.2010 г. находясь в его доме по ул. Нечипуренко

- 8 -

64, с.Петровка, Купянского р-на, под угрозой применения ножа похитил его мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему и 100 грн. (л. д. 64-65);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления со свидетелем ОСОБА_8, в ходе которого она показала и рассказала, как ОСОБА_2 21.03.2010 г., находясь в ее доме по ул. Нечипуренко 64, в с. Петровка, Купянского р-на, под угрозой применения ножа к ее мужу ОСОБА_3 похитил его мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему и 100 грн. (л.д. 66-67);

- вещественным доказательством по уголовному делу мобильным телефоном «Samsung SGH- C170» IMEI НОМЕР_1 и зарядным устройством к нему ( л.д. 61);

- вещественным доказательством по уголовному делу ножом, изъятым у ОСОБА_2 (л.д. 73);

- заключением товароведческой экспертизы № 686, согласно которой было установлено, что стоимость мобильного телефона «Samsung SGH- C170» с зарядным устройством к нему б/у на момент хищения составляла 139 грн. (л.д. 87-89);

- справкой о стоимости СИМ-карты стартового пакета МТС б/у (л.д. 19);

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, согласуются с обстоятельствами дела, не противоречат друг другу и в совокупности дают полную картину совершенного ОСОБА_2 преступления.

Суд относится критически к показаниям ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего и расценивает их, как попытку избежать справедливого наказания за содеянное им преступление. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следовательно, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и его действия суд квалифицирует :

- по эпизоду нарушения админнадзора по ст. 395 УК Украины- нарушение правил административного надзора, т.е. самовольное оставление лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора;

- по ч. 2 ст.187 УК Украины (разбой), т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, совершенное лицом, которое ранее совершило разбой.

Назначая наказание в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за содеянные преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, необходимое и достаточное для его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, связанное с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины является тяжким преступлением.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что на территории Купянского р-на он не зарегистрирован, по месту отбытия последнего наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, имел систематические нарушения

- 9 -

условий содержания осужденных, постоянно нарушал условия и режим содержания осужденных. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе, 02.07.2000 года Купянским горрайонным судом по ст.ст. 140 ч.3, 140.2, 142 ч.3 УК Украины (в редакции кодекса 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Кроме того, 02.02.2004 года Купянским горрайонным судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 19.10.2004 года Купянским горрайонным судом по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 25.12.2006 года Купянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 286 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, изложенных в акте № 344 ОТ 19.04.2010 Г. ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 46). Согласно протокола ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы ОСОБА_2 указал, что заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 46).

Совершение ОСОБА_2 тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы суд расценивает, как то, что ОСОБА_2 для себя должных выводов не сделал, вновь встав на путь совершения преступлений, в том числе, и корыстного преступления. Суд считает, что эти факторы свидетельствуют о ОСОБА_2, как о личности со стойкой направленностью на совершение корыстных преступлений.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающих наказание ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины суд признает признание им своей вины; по ч. 2 ст. 187 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия не установлено.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание, обвиняемого ОСОБА_2 судом признаны: рецидив совершения преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

По делу имеется гражданский иск, который подлежит удовлетворению в части, поддержанной потерпевшим, то есть в сумме 100 грн.

Судебные издержки за экспертные исследования подлежит взыскать с ОСОБА_2 (л.д. 83, 87 ) на сумму 812, 59 грн. и 270,86 грн.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395 и ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:

- 10 -

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ст. 395 УК Украины 6 месяцев ареста.

С применением ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, с 27 марта 2010 г. (л.д. 25).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Исковые требования ОСОБА_3 в сумме 100 гривень удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 88 гривень 35 коп. материального ущерба.

Денежные средства в сумме 11 гривень 65 коп., которые находяться на р/счету Купянского ГО согласно квитанции к приходному ордеру № 676635 от 21.04.2010 г. (л.д. 71-72) обратить в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки:

- в сумме 270,86 грн. на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на р/с № 35229002000143 ОГК Киевского района г. Харькова код ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа: ( за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 без НДС);

- в сумме 812,59 грн. на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области учреждение банка УГК в Харьковской области, счет получателя № 35229002000143, МФО 851011, код ОКПО 25574728, вид платежа: (за товароведческую экспертизу в т.ч. НДС)

Вещественное доказательство по уголовному делу № 85100145 - мобильный телефон «Самсунг SGH С- 170 ИМЭЙ № НОМЕР_1 и зарядное устройство к нему, переданное под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д. 63), оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 85100145, находящееся на хранении в камере хранения Купянского ГО УМВДУ (л.д.74) -нож раскладной - уничтожить

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора.

суддя