Постанова № 11986601, 03.07.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3786/09

2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1, директор ТОВ «АГО-Україна»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АГО-Україна», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) – по строку сплати 20.05.2009 року фактично сплачено 21.05.2009 року.

Вказані порушення встановлено актом № 2917/1501/34332088 від 01.06.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що платіжне доручення до установи банку подано ним своєчасно, а саме 13.05.2009 року, що підтверджується копією вказаного платіжного доручення. Чому банківська установа у встановленому порядку не виконала розпорядження про перерахування коштів, йому невідомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, вина є обов»язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наданих суду матеріалів дозволяє зробити висновок про відсутність вини (у формі умислу чи необережності) в діях ОСОБА_1, та, відповідно, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА