Ухвала суду № 119860135, 18.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4969/22-ц

пр. 2-4016/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.

Завірена належним чином копія ухвали суду від 07 лютого 2022 року, за вказаною в позовній заяві адресою позивача направлялась тричі.

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 23 листопада 2022 року.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою судді від 18 серпня 2023 року позовну заяву - залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 03 листопада 2023 року.

16 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що ним 13 жовтня 2023 року усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 18 серпня 2023 року.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 направлено лист та повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи «Діловодство-3» на день надання відповіді на адресу суду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. та про усунення недоліків не надходили.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 направлено заяву про усунення недоліків.

Разом із тим, заява про усунення недоліків є роз`ясненням первісного його позову, а не позовною заявою в новій редакції з усунутими недоліками, зазначеними в ухвалі судді від 18 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач, вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року не виконав, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик