Ухвала суду № 119859920, 19.06.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/6222/24

провадження № 6/753/528/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

за участю секретаря судового засідання Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити готівкою» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредии готівкою» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 27965, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 27965, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Гловкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

31.03.2023 між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» укладено договір № 31/03-23-3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп», а ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125817191001.

26.02.2024 між ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір № 26-02/24 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125817191001.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 27965, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

31.03.2023 між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» укладено договір № 31/03-23-3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп», а ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125817191001.

26.02.2024 між ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір № 26-02/24 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 125817191001.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Горизонт» його правонаступником ТОВ «Кредити готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія горизонт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 27965 від 15.03.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» заборгованості.

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», ЄДРПОУ: 42971405, юридична адреса: пров. Киянівський, 3-7, оф. 110, м. Київ, 02121.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: