Ухвала суду № 119859796, 20.06.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/476/24 Провадження № 1-кс/724/231/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 42024266100000011 від 30.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоселиця Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно рішення Клішковецької сільської ради № 705/30/2023 від 11 жовтня 2023 року Про внесення змін до рішення Клішковецької сільської ради VIII скликання від 20.12.2022 № 571/22/2022 «Про бюджет Клішковецької сільської територіальної громади на 2023 рік», передбачено проведення капітального ремонту будинку культури з впровадження енергозберігаючих заходів із загальною вартістю проекту 5 702 451 грн.

24.11.2023 між Клішковецькою сільською радою - Замовник, в особі сільського голови ОСОБА_7 , з однієї сторони та фізичною особою підприємцем - Підрядник, в особі ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 124 предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів по АДРЕСА_2 , за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, на загальну суму 5 600 000 грн.

Також, 15.12.2023 між Клішковецькою сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 , з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , укладено договір № 13/23-ТН про надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів по АДРЕСА_2 » згідно умов якого ОСОБА_8 , зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за ходом будівельних робіт, дотримання підрядною організацією технології та якості проведення робіт протягом всього періоду капітального ремонту будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів вимагати від підрядної організації виправлення допущених недоліків або неякісного виконання робіт.

На підставі вищевказаного договору Клішковецькою сільською радою 27.12.2023 перераховано фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 4106941 грн. за проведення ремонтних робіт.

Однак, 26.12.2023, під час проведення капітального ремонту будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів по АДРЕСА_2 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , які в свою чергу наділені організаційнорозпорядчими і адміністративногосподарськими обов`язками, тобто являються службовими особами приватного права, а ОСОБА_8 , ще і здійснює господарську діяльність з надання послуг з технічного нагляду, оскільки володіє достатніми знаннями та навиками в галузі будівництва, виник злочинний намір спрямований на заволодіння частини грошових коштів виділених на вищевказаний ремонт. При цьому, за попередньою змовою групи осіб, згідно розподілу ролей, фізична особа підприємець ОСОБА_6 , забезпечила проведення будівельних робіт з порушенням проектно-кошторисної документації, а саме:

так, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ 2 в за грудень 2023 року, підписаного 26.12.2023, замість 1320,899 м. кв., стального профільованого оцинкованого фарбованого листа встановлено 1218 м. кв., замість підшивання карнизів при кам`яних стінах під штукатурку, (при виступі карнизу більше 500 мм) довжиною 124 м., фактично встановлено 67 м., замість улаштування карнизних звисів з листової сталі довжиною 217,3 м., встановлено 155,5 м., замість вітрової планки довжиною 104 м., встановлена вітрова планка довжиною 28 м., а фізична особа підприємець ОСОБА_8 , здійснюючи господарську діяльність з надання послуг з технічного нагляду, володіючи достатніми знаннями в сфері будівництва, усвідомлюючи про наявність вказаних порушень, в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 підписав і скріпив печаткою акти приймання виконаних робіт форми КБ 2 в № 1 від 26.12.2023 внаслідок чого, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5291-ЕК від 24.04.2024, вони привласнили та заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в особі Клішковецької сільської ради на загальну суму 134 931,46 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024266100000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

31 травня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Повідомлена ОСОБА_9 , підозра, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором підряду № 124 від 21.11.2023 укладеним між Клішковецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6 .

- додатковою угодою № 1 до договору № 124 від 21.11.2023 укладеною між Клішковецькою сільською радою Дністровського району в особі сільського голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року.

- платіжними інструкціями №№ 2,5,6 від 27.12.2023.

- висновком експерта № СЕ-19/126-24/2969-БТ згідно якого сума невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 в по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів по АДРЕСА_2 » складає 134 931,46 грн.

- висновком експерта № СЕ-19/126-24/5201-ЕК згідно якого матеріальна шкода (збитки) в результаті проведення фінансово-господарських операцій між Клішковецькою сільською радою та ФОП ОСОБА_6 згідно договору № 124 від 21.11.2023 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 до договору № 124 від 21.11.2023 складених по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів по АДРЕСА_2 », акту КБ-2В № 1 за грудень 2023 року (від 26.12.2023), з урахування висновку судової будвельно-технічної експертизи від 29.03.2024 № СЕ-19/126-24/2969-БТ в частині суми невідповідності фактично виконаних робіт, документально підтверджується в сумі 134 931,46 грн.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11

- протоколом огляду місця події від 28.05.2024.

- протоколом проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у скоєнні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, з огляду на наведене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

При обрання підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити їй можливість внесення застави, яка буде достатньою для виконання покладених на неї обов`язків.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та економічне благополуччя нашої Держави, а також за наявності зазначених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить встановити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, що для працездатних осіб становить 242 240 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання. Доходи за минулий рік склали 66 тисяч гривень від підприємницької діяльності та 13 тисяч гривень в місяць зарплата. ОСОБА_6 пояснила, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання біля семи років, а проживає в орендованому приміщенні за усною домовленістю з власником.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024266100000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

31 травня 2024 року о 15:51 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може:

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що при допиті в якості свідка ОСОБА_6 , було надано копію акту форми КБ 2 в № 2 за грудень 2023 по якому будь які проплати Клішковецькою сільською радою не здійснювалися, однак в яких були вказані виконані додаткові роботи, а це свідчити про те, що ОСОБА_6 , вживаються заходи для приховування своєї злочинної діяльності.

Окрім того фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , було вручено ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, однак остання не надавала всі документи які вказані в ухвалі суду, зокрема документи щодо закупівлі матеріалів які використовувалися під час ремонтно-будівельних робіт та які згідно оперативної інформації закуплялися за цінами у 2-3 вище за середньо ринкову ціну.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , є фізичною особою підприємцем і надає послуги де проводяться ремонтні та будівельні роботи в зв`язку із вищевикладеним не виключається можливим вчинення останньою нових умисних корисливих злочинів пов`язаних із її діяльністю як фізичної особи підприємця.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_6 , на стадії досудового розслідування було надано копію договору № 2 форми КБ 2 в по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури з впровадженням енергозберігаючих заходів по АДРЕСА_2 », слід прийти до висновку, що остання і надалі буде здійснювати свою злочинну діяльність, оскільки весь об`єм коштів, які виділені на ремонт вищевказаного об`єкту не освоєні і ремонті роботи фактично не завершені.

Ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також її вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем проживання біля семи років вже не проживає, даних про підстави проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має, жодних письмових договорів оренди, вона з власником житла не укладала, тому слідчий суддя не може погодитись з можливістю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу в розмірі 45 (сорок п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 42024266100000011 від 30.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Новоселиця Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 (сорок п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з м. Чернівці, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_12