Ухвала суду № 119858994, 20.06.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

629/2401/24, 2/612/172/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області з Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В., якій позивач просить суд: 1) скасувати постанову державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В. від 05.03.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видачу Свідоцтва на все майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 в повному обсязі; 2) зобов`язати державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на все майно, що йому належало.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 04.06.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що в позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: 1) сплачений судовий збір не в повному обсязі; 2) в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не зазначено, які оригінали доказів знаходяться у позивача (копії яких долучено до позову), а які оригінали доказів знаходяться у інших осіб (копії яких долучено до позову); 3) в порушенняп.9ч.3ст.175ЦПК України позовна заяване міститьпопередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи;4)в порушенняп.10ч.3ст.175ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, надавався строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

19.06.2024 до суду по даній цивільній справі від позивача надійшла уточнена позовна заява.

В даній уточнюючій позовній заяві позивач, на виконання ухвали судді від 04.06.2024, зазначив відомості про: оригінали доказів знаходяться у позивачів (копії яких долучено до позову), а які оригінали доказів знаходяться у інших осіб (копії яких долучено до позову); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, вимогу щодо сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру виконано не було.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку, що позивач не виконав ухвалу судді від 04.06.2024 в повному обсязі.

Доводи позивача про те, що предметом цього позову є одна вимога, не приймаються, оскільки вимоги про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво є двома окремими самостійними вимогами немайнового характеру та судом будутьрозглядатися таперевірятися правовіпідстави дляскасування постановинотаріуса тазобов`язання йоговидати свідоцтвопро правона спадщину,тобто судбуде нетільки досліджуватипредмет позову(матеріально-правовувимогу позивачадо відповідача,звернену черезсуд тастосовно якоїостанній маєухвалити рішення),а іперевіряти йогозміст (спосібсудового захисту,за якимпозивач звертаєтьсядо суду)за кожноюіз вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв`язку не виконанням ухвали судді від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 додержавного нотаріусаБлизнюківської державноїнотаріальної конториХарківської областіЩербини В.В.про скасуванняпостанови провідмову увчиненні нотаріальноїдії тазобов`язаннявидати свідоцтвопро правона спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.06.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло