Ухвала суду № 119854322, 20.06.2024, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/197/23

Провадження №2/516/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування з Миколаївського НДЕКЦ МВС України копію висновку експерта № СЕ-19/115-21/14249-ІТ від 23 жовтня 2021 року. Зазначений висновок був зроблений на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року в рамках справи про притягнення особи ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із воєнним станом справу Білозерським районним судом не розглянуто, справу при пересилці втрачено та на сьогодні відсутні оригінали проколів та інших документів, які складалися безпосередньо після ДТП.

Представник відповідача не змогла приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із відсутністю за місцем її знаходження електропостачання. Проте, в телефонному режимі повідомила, що наполягає на розгляді її клопотання.

Представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання 20 червня 2024 року за його відсутності та за відсутності третьої особи, одночасно зазначив, що клопотання представника відповідача про витребування копії висновку підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд розглянувши клопотання та відповідь Миколаївського НДЕКЦ МВС України на запит адвоката, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала справа № 648/2105/21, в якій розглядались протоколи про адміністративні правопорушення складенні відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В рамках зазначеної справи було призначено експертизу та направлено матеріали адміністративної справи до Миколаївського НДЕКЦ для проведення експертизи.

Проте, матеріали справи до суду не повернулись, а відповідно до відповіді НДЕКЦ були направленні на адресу суду разом з висновком 03 лютого 2022 року, тобто матеріали адміністративної справи є втраченими.

Станом на червень 2024 року роботу Білозерського районного суду Херсонської області не відновлено.

Однак, з відповіді Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 12 квітня 2024 року вбачається, що в розпорядженні установи є електронна копія такого висновку та вона може бути надана до суду.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що витребуванні документи необхідні для об`єктивного та повного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів..

Керуючись ст.84-89 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Дубкової А. задовольнити.

Витребувати з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру електронну копію висновку експерта № СЕ-19/115-21/14249-ІТ від 23 жовтня 2021 року..

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под`ячева