Ухвала суду № 119853461, 18.06.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 467/240/21 Провадження № 2/486/29/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повторне призначення та проведення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

учасники справи: ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_6 , треті особи Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи Арбузинським районним судом Миколаївської області 01 червня 2022 року позивачем та представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні позивач разом із представником зазначав, що оскільки потрібно з`ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просили призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи побудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?

2. Чи відповідає державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи просили покласти на позивача.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2022 року клопотання позивача та її представника задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

25 березня 2024 року справу повернуто до суду із копією електронного повідомлення про неможливість надання висновку експерта в зв`язку з тим, що не було забезпечено безперешкодний доступ до об`єкта.

18 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у своїй заяві просила розглядати дану заяву без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви представника позивача та повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи. Просив розглядати заяву без його участі та без участі відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.252ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

В силу п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252цьогоКодексу -на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та повторно направити матеріали справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів справи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Повторно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи побудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?

2. Чи відповідає державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Експертам повторно надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, щоразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити учасникам справи, а також експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова