Ухвала суду № 119850793, 18.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2024 року Справа №200/9058/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі № 200/9058/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі № 200/9058/21 позов ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі - боржник, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - протиправною.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області перерахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

07.03.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 200/9058/21 про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області перерахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

04.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі № 200/9058/21.

З 04.06.2024 року по 17.06.2024 року суддя Бабіч С.І. перебував у щорічній відпустці.

У поданій заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі із зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн на стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.

В обґрунтування даної заяви заявник вказує на те, що 01.04.2024 року він звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 200/9058/21.

Проте, як вказує заявник, станом на 27.05.2024 року рішення суду у даній справі досі не виконане, а державним виконавцем, засобами телефонного зв`язку, його було повідомлено про неможливість виконання рішення суду через відсутність зв`язку з боржником.

На переконання заявника, зобов`язальний характер рішення у цій справі, виконання якого залежить від певних активних дій з боку боржника, з огляду на існуючі обставини (військова агресія Російської Федерації проти України, перебування м. Маріуполя Донецької області у повній окупації, тощо), унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі у спосіб, який був визначений у цьому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення від 25.08.2021 року у справі № 200/9058/21.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Крім того, за рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на зміст положень статті 12, частини 5 статті 262, частини 2 статті 378 КАС України, приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, а також враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/9058/21 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, які були викладені у постанові від 11.02.2020 року у справі № 826/8279/16.

На підтвердження наведених у заяві обставин щодо неможливості виконання рішення у цій справі заявником надано суду копію заяви від 30.03.2024 року про примусове виконання рішення суду у цій справі (разом із доказами її надіслання), направленої до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

При цьому суд зауважує, що місцезнаходженням боржника у цій справі є м. Маріуполь Донецької області, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві (військова агресія Російської Федерації проти України, перебування м. Маріуполя Донецької області у повній окупації, тощо), є загальновідомими та не потребують доведення.

Відповідно до вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 року, заява № 38722/02).

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а також виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав такої особи.

Ця правова позиція узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15.

У вказаній вище постанові Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що у рішенні від 25.08.2021 року у цій справі, яке набрало законної сили, наведено відповідні розрахунки та встановлено конкретну суму належної позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наведену практику ЄСПЛ та існуючу на сьогоднішній день усталену судову практику у спорах стосовно виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити і змінити спосіб виконання рішення у цій справі із зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, оскільки зазначений спосіб виконання рішення суду не вплине на суть судового рішення, що підлягає виконанню, та сприятиме відновленню порушеного права позивача.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/9058/21 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 200/9058/21 в частині зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області перерахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, встановивши новий спосіб виконання рішення у цій частині:

"Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області (код за ЄДРПОУ 41336065, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 70) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок".

Ухвала складена і підписана 18 червня 2024 року в порядку письмового провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч