Ухвала суду № 119849994, 14.06.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/27/18

1-кп/357/52/24

У Х В А Л А

14.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110310000501 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

На розглядіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №12015110310000501 від 24.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні суд допитав учасників процесу, з`ясував обставини справи та дослідив надані сторонами докази, провів судові дебати, після чого видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

13.06.2024 за результатами розгляду обвинувального акту суд видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по даній справі.

Під час перебування по даному кримінальному провадженню у нарадчій кімнаті судом встановлено неможливість прослуховування судового засідання від 13.06.2024.

Згідно ч. 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності зазначених вище обставин, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2021 по справі № 182/523/16-к (провадження N 51-1103 - 20).

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою повторної фіксації технічними засобами процесуальних дій, які відбувалися в судовому засіданні 13.06.2024 після оголошення прокурором обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 7,9, 365 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015110310000501 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367 КК України.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 21 червня 2024 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4