Ухвала суду № 119847049, 18.06.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2024 року ЧернігівСправа № 620/4202/22

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою 17.05.2024 (відповідно до відбитку штампу поштового відправлення на конверті), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №620/4202/22 шляхом встановлення терміну для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіту про виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем рішення суду від 11.08.2022 у справі №620/4202/22 виконано не в повному обсязі, а саме не виплачена заборгованість за період з 01.04.2019 по 31.10.2022.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало до суду пояснення, в яких заперечило проти задоволення заяви, зазначивши, що на виконання рішення суду від 11.08.2022 у справі №620/4202/22 позивачу проведено перерахунок пенсії, доплата різниці пенсії на виконання вказаного рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.10.2022 складає 192594,23 грн та буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. З 01.04.2021 фінансування виплат пенсій за відомостями на виплату пенсії (в тому числі погашання заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів) здійснює Пенсійний фонд України, виплата коштів здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості. На даний час профінансовані доплати за рішеннями суду, які набрали чинності по 20.09.2020 включно. Отже, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині виплати грошових коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, в діях ГУ ПФУ в Чернігівській області відсутні протиправні дії.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду 11.08.2022 у справі №620/4202/22, яке набуло чинності 12.09.2022, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 23.02.2022 №ФЧ54562 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Листом від 27.02.2024 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило позивачку, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №620/4202/22 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, доплата різниці пенсії на виконання вищевказаного рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.10.2022 буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (а.с. 52).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Отже, виплата пенсій, призначених на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області виключно за рахунок коштів Фонду, передбачених Державним бюджетом України на відповідний рік.

Водночас в силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені судом обставини справи вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині виплати позивачу різниці перерахованої пенсії, що обумовлюється відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів, необхідних для виплати вказаної заборгованості.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 11.08.2022 у справі №620/4202/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснено перерахунок пенсії позивачці з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 23.02.2022 №ФЧ54562 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Сума заборгованості, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку за період з 01.04.2019 по 31.10.2022 становить 192594, 23 грн та, як зазначає відповідач, буде виплачена за окремою бюджетною програмою у порядку черговості.

Суд зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не є розпорядником бюджетних коштів.

На переконання суду, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині виплати суми заборгованості за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/4202/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 18 червня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО