Ухвала суду № 119846742, 19.06.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9678/23

УХВАЛА

19 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Пастух В.М. представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Калужської Н.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат на проведення експертизи.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 30.05.2024 надійшло заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд відмовити в ухваленні додаткового рішення, вказує, що позивач та його представник, всупереч вимогам частини сьомої статті 139 КАС України, до ухвалення рішення судом першої інстанції не подав заяву про надання доказів на підтвердження витрат з правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Не подавав позивач та/або його представник і докази на підтвердження витрат з правничої допомоги до прийняття судом рішення у справі, а саме: акт виконаних робіт та понесених витрат.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що позивач не подавав заяву щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою ТОВ "Нью Агро Поділля", а подав заяву щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з оплатою за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової економічної експертизи.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12.06.2024 надійшли додаткові пояснення щодо ухвалення додаткового судового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, зазначає, що позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення після набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, судом не досліджувався як доказ та не надано оцінки висновку експерта від 16.10.2023 №4806/23-21, витрати на таку експертизу ініціювалися виключно представником позивача та не пов`язані із розглядом даної справи.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати з аналогічних попереднім обгрунтувань.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області проти задоволення заяви заперечив з обгрунтувань, наведених у додаткових поясненнях.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023р. №00/1698/0703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 974598,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не відображення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер 9075565052).

Зобов`язано Державну податкову службу України відобразити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер 9075565052). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати в розмірі 17302 (сімнадцять тисяч триста дві) гривні 97 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Під час судового розгляду представником позивача було подано до суду висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.10.2023 №4806/23-21 та платіжну інструкцію кредитованого переказу коштів №3453 від 11.10.2023. Висновок експерта - за результатами дослідження наданих документів, згідно розрахунку, сума від`ємного значення, яка відображена ТОВ "НЬЮ ЛЕТИЧІВ АГРО" у рядку 21 декларації з податку на додану вартість "загальна" за січень 2021 (реєстраційний №9011869773) документально підтверджується у сумі 3846838,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частини 4 та 5 статті 252 КАС України).

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом приписів частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення експерта підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Суд також повинен встановити пов`язаність цих витрат із розглядом справи. Витрати на залучення експерта мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №560/9678/23 було правомірність висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "Нью Агро Поділля" п.44.1 ст.44, п.198.7, п.200.1, абз. "в" п.200.4, п.200.7, п.200.9, ст.200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289, а саме завищено за вересень 2022 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 974 598 грн.

Разом з тим, на вирішення судової експертизи було поставлене питання: Чи підтверджується згідно з первинними бухгалтерськими документами сума від`ємного значення, яка відображена ТОВ "НЬЮ ЛЕТИЧІВ АГРО" у рядку 21 декларації з податку на додану вартість за січень 2021р. (реєстраційний №9011869773)?

Таким чином, висновок експерта, наданий представником позивача не стосується предмету спору у справі, отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 19 червня 2024 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов