Постанова № 119842550, 19.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15296/24

Провадження № 3/761/3773/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «СИМЕДІКА УА» (код ЄДРПОУ 31032231), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 171/31-00-04-03-04 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2023 року в розмірі 3 647, 79 грн. по коду бюджетної класифікації 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», чим порушив вимоги п. 203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 29.03.2024 року № 920/ж5/31-00-04-03-04-14/31032231.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 173/31-00-04-03-04 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по уточнюючому рахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2023 року від 19.05.2023 року № 9116830294 в розмірі 3 647, 79 грн. по коду бюджетної класифікації 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», чим порушив вимоги п. п.п. «а» п. 50.1 ст. 50 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 29.03.2024 року № 923/ж5/31-00-04-03-04-14/31032231.

Судом вживались заходи, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, акт перевірки № 920/ж5/31-00-04-03-04-14/31032231 та акт перевірки № 923/ж5/31-00-04-03-04-14/31032231, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП повністю підтверджена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36, 163-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 171/31-00-04-03-04 від 11.04.2024 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 173/31-00-04-03-04 від 11.04.2024 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль