Ухвала суду № 119842193, 05.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25466/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Д-М Київтранс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 3 028 000 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100110000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.06.2024 о 15 год. 26 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавляння волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, не може нівелювати вищенаведеними ризиками. Також слідчий просив призначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривен.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 підтримала свої письмові заперечення, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт або визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому, адвокат послалась на необгрунтованість підозри. Так, ст. 368 КПК України визначає суб`єктом службову особу. ОСОБА_6 є засновником і директором ТОВ, а це є суб`єктом приватного права, а не службовою особою. Між ТОВ "А400" і ТОВ "Д-М Київтранс" існують господарські взаємовідносини. Послався на те, що шість епізодів передачі грошей здійснено під контролем правоохоронних органів, що вказує на провакацію на вчинення кримінального правопорушення. 04.06.2024 обшук проводився з порушеннями, без ухвали слідчого судді. Тому вважає що здобуті докази є неналежними, оскільки не було підстав вважати його невідкладним. Крім того, адвокат зазначила, що заявлені прокурором ризики є безпідставними і не підтверджені доказами. ОСОБА_6 одружений, має сталі соціальні зв`язки та двох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_6 позитивно характеризується сусідами та з місця роботи, де працює більш 70 осіб, долучив до матеріалів справи копії актів передачі безоплатно автомобілів на ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позиції своїх захисників. Одночасно зазначив, що із ОСОБА_9 були господарські правовідносини, кошти передавав як виручку, субаренду з маршруту, про яку вони домовлялись.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100110000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.06.2024 о 15 год. 26 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак, приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавляння волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в запропонованому слідчим розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривен, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання з 15 год. 26 хв. 04.06.2024 і по 15 год. 26 хв. 02.08.2024 включно.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривен.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись зі свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.08.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1