Ухвала суду № 119840659, 12.06.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2024 року Черкаси справа №925/636/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/636/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676)

до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, м.Черкаси, Черкаська область, 18013, ідентифікаційний код 00204033)

про стягнення 320 901 495,25 грн,

за участю представників:

від стягувача Андрійко Є.Л., адвокат,

від боржника Плаха О.В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320901495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2024 у справі 925/636/23 без змін.

23.05.2024 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

24.05.2024 на виконання рішення від 26.09.2023 у справі видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення у справі №925/636/23 та відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024.

03.06.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання за наказом Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23. Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню боржник посилається на добровільне здійснення 01.06.2024 оплати у сумі 100 000,00 грн згідно з вказаним рішенням суду. Також боржник вважає, що наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки 07.05.2024 він подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відстрочення виконання вказаного рішення суду, яка на його думку мала бути розглянута судом першої інстанції не пізніше 18.05.2024. Оскільки розгляд заяви судом призначено лише на 04.06.2024 (на думку боржника з порушенням встановленого частиною другою статті 331 Господарського процесуального кодексу України строку), боржник вважає, що наказ 24.05.2024 виданий судом помилково.

12.06.2024 від стягувача до суду надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій стягувач вважає, що ця заява не підлягає до задоволення. Наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 був виданий судом правомірно, оскільки рішення суду набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. Це рішення не скасовано ні апеляційним, ні касаційним судом, зобов`язання боржника не є припиненим чи добровільно виконаним ні боржником, ні іншою особою, тобто наказ суду був виданий за наявності відповідної правової підстави. Підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільною сплатою боржником 100 000,00 грн відсутні, оскільки за виконавчим документом до стягнення підлягає заборгованість у сумі 320901495,25 грн та судовий збір у сумі 939 400,00 грн. Крім того, порушення строків розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду ніяким чином не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 заяву про визнання виконавчого документу Господарського суду Черкаської області №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні о 12 год 30 хв 12.06.2024.

Представник стягувача у судовому засіданні 12.06.2024 заперечив проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу Господарського суду Черкаської області №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню та просив суд відмовити у її задоволенні, а також підтвердив сплату боржником 100 000,00 грн заборгованості.

Представник боржника у судовому засіданні 12.06.2024 підтримав заяву про визнання виконавчого документу Господарського суду Черкаської області №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву боржника та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2024 у справі 925/636/23 без змін.

07.05.2024 (під час перебування справи у Верховному Суді) до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення, у якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024.

24.05.2024 на виконання рішення від 26.09.2023 у справі видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення у справі №925/636/23 та відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024.

Судом встановлено, що на виконання договору доручення №24/05/ЧХВ, який 24.05.2024 укладений між Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» як довірителем та адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС», останнє 01.06.2024 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 100 000,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №470 від 01.06.2024. У призначенні платежу зазначено «опл. за ПрАТ «Черкаське хімволокно» по дог.доруч. №24/05/ЧХВ від 24.05.2024 за спожитий газ зг.дог. №8380-НГТ-36Е від 01.06.2021 та рішення Госп.суду Черкаської області у справі №925/636/23 від 26.09.2023 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 16667,00 грн».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наказ від 24.05.2024 №925/636/23 не був виданий судом помилково, оскільки рішення суду у цій справі набрало законної сили, рішення суду підлягає примусовому виконанню, рішення суду не скасоване; обов`язок боржника стосовно невиконаного ним в обумовлений сторонами строк зобов`язання по договору №8380- НГТ-36 від 01.06.2021 не є припиненим або добровільно виконаним ні самим боржником, ні іншою особою. Наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду. Стосовно інших причин (як однієї з підстав визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково), то слід зазначити, що звернення боржника до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення суду у цій справі, не виключає норму (загальну умову) Цивільного кодексу України, що встановлює виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України). Отже, обов`язок Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» перед стягувачем за рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі 925/636/23 є дійсним та не припиненим.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема, видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, як встановлено судом, після ухвалення рішення у справі та видачі наказу на примусове виконання цього рішення, адвокатське об`єднання «ОПТІМАЛЕКС», яке діяло від імені Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 100 000,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 100 000,00 грн, яка була добровільно сплачена боржником на користь стягувача. Разом з тим, слід зазначити, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в іншій частині, у зв`язку з добровільною оплатою 01.06.2024 заборгованості у сумі 100 000,00 грн згідно з вказаним рішенням суду, відсутні, оскільки за виконавчим документом до стягнення підлягає заборгованість в сумі 320 901 495,25 грн та судовий збір в сумі 939400,00 грн.

Підстав для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню в іншій частині, судом не встановлено, а тому заява Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/636/2 задовольнити частково.

2.Визнати наказ Господарського суду Черкаської області №925/636/23 від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 100 000,00 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 19.06.2024.

Суддя О.І.Кучеренко