Ухвала суду № 119840058, 17.06.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2024 Справа № 914/3762/23

За позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України, м. Київ,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «Маркитант», м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ

про визнання недійсним пункту 3.1 договору та стягнення 134 000, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники:

прокурор: Плотицький Олег Маратович,

від позивача: Бондаренко Олександр Віталійович представник,

від відповідача: Гірник Оксана Олегівна - представник,

від третьої особи: Лащилін Денис Олександрович - представник.

Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «Маркитант» про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 25.11.2022 № 803 та стягнення 134 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.01.2024 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Центральну базу виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 03.06.2024 відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2024.

У підготовче судове засідання 17.06.2024 прокурор з`явився, заперечував щодо зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 17.06.2024 представник позивача з`явився, заперечував щодо зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 17.06.2024 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/2813/24.

У підготовче судове засідання 17.06.2024 представник третьої особи з`явився, заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/2813/24 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у справі № 380/2813/24 відповідач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Львівській області про:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо визнання Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «Маркитант» платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків до доходу та призупинення реєстрації ПДВ з 24.10.2022 року.

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити у реєстрі платників єдиного податку відомості про Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «Маркитант» як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків до доходу з 13.12.2022 та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків до доходу станом на 13.12.2022.

Позовні вимоги у справі № 380/2813/24 обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Львівській області неправомірно перевело ВЦ "Маркитант" на спрощену систему оподаткування з 24.10.2022 року, оскільки ВЦ "Маркитант" вперше звернулося із заявою про переведення його на спрощену систему оподаткування на період воєнного стану 14 жовтня 2022 року, то такий перехід мав відбутися уже з наступного дня, тобто з 15 жовтня 2022 року. З цієї дати ВЦ "Маркитант" мав набути статусу платника єдиного податку 3 групи зі ставкою 2 відсотки річних, а його свідоцтво платника ПДВ мало б бути призупиненим.

Відтак, на думку відповідача, на даний момент невирішеним залишається питання щодо того, чи на момент укладення договору поставки від 25.11.2022 № 803, що є предметом спору у даній справі, ВЦ "Маркитант" перебував у статусі платника ПДВ чи перебував на спрощеній системі.

Заперечуючи проти клопотання відповідача, прокурор зазначає, що відповідач безпідставно посилається, що у період жовтень-листопад і до 13.12.2022 відповідач не мав можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних та не зміг сформувати Витяг з реєстру платників Єдиного податку. Оскільки ГУ ДПС у Львівській області не надавало ВЦ "Маркитант" письмової вмотивованої відмови у реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 відсотки доходу, відтак згідно з реєстраційними даними відповідач зареєстрований платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 відсотки доходу з 24.10.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/3762/23 до набрання законної сили рішення у справі № 380/2813/24, суд зазначає наступне.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/699/17 було вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 908/104/23).

З огляду на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відповідачем не надано належних обгрунтувань неможливості такого розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 380/2813/24, що перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, представники учасників справи не заперечували проти закриття провадження справі.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників учасників справи, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/2813/24.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 05.08.2024 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

4. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.