Ухвала суду № 119840002, 19.06.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1317/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» (04052, місто Київ, вул. Нижній Вал (Подільський р-н), будинок 7-9, код 25399227)

до

приватного товариства «Хотей 2019» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Київська, будинок 316, код 43233918)

про стягнення 64704,73 гривень,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22.05.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» до приватного товариства «Хотей 2019» про стягнення 64704,73 гривень основного боргу за договором поставки № 190 від 23.03.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позовні вимоги виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1317/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

До суду 17.06.2024 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій також викладене клопотання останнього про повернення 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову була підписана керівником позивача ОСОБА_1 , повноваження якого, як керівника позивача, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки, відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

У свою чергу щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при подані позову товариством з обмеженою відповідальністю «Ароматика» було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень згідно з платіжним дорученням № 21397 від 21.05.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 252 Господарського процесуального кодексу України, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» від позову.

2. Провадження у справі № 911/1317/24 закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ароматика» (04052, місто Київ, вул. Нижній Вал (Подільський р-н), будинок 7-9, код 25399227) з державного бюджету України 1514,00 гривень (тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 коп.) судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 21397 від 21.05.2024.

Ухвала складена та підписана 19.06.2024, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник