Рішення № 1198384, 05.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2007 Справа № 4/429-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод

карданних валів" м.Херсон

до громади Української Православної Церкви Київського Патріархату

Святої Трійці м.Херсон

про стягнення 4.561грн.52коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Кондюріна Я.О.

від відповідача - настоятель Є.Сидоренко

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 3729грн.68коп. заборгованості за договором оренди від 15.07.2007року, 89 грн.92 коп. пені, 708грн.20коп. втрат від інфляції та 33 грн.72коп. –3% річних.

Заявою від 30.11.2007року №010/5538, копія якої надана відповідачу в засіданні суду, позивач відповідно до статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги. Він просить стягнути з відповідача 3729грн.68коп. основного боргу , 105грн.00коп. пені, 216грн.12коп. втрат від інфляції та 36грн.17коп. -3% річних, надавши відповідний розрахунок зазначеної суми.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним здійснені поліпшення майна і між сторонами існувала усна домовленість щодо зарахування вартості здійснених ним поліпшень орендованого майна в розмірі 19 кв.м. в рахунок вартості орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 липня 2007року між відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів" (позивач по справі) та громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці укладено договір оренди №335. Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення корисною площею 161,3кв.м., площею загального користування 40,2 кв.м. та прилеглу територію площею 10кв.м., які розташовані на першому поверсі будівлі №19 по вул.Димитрова в м.Херсоні.

Наданим до справи актом прийому-передачі від 15.07.2007 року підтверджується факт передачі в користування відповідача об’єкту оренди.

Відповідно до розділу 5 договору оренди відповідач зобов’язаний був сплачувати орендну плату за загальну площу оренди з урахуванням ПДВ за перший місяць –протягом 3 днів з моменту прийняття майна, а в наступному - щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця в розмірі 2460грн.00коп.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач орендну плату не сплачував, що є порушенням умов договору і спричинило позивачу збитки. Його заборгованість за період з 15.07.2007року по 28.08.2007року становить 3729грн.68коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, Господарського та Цивільного Кодексів України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. При цьому статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 3729грн.68коп.підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на здійснення поліпшень орендованого майна не підтверджені належними доказами. Відсутні і докази існування домовленості про зарахування поліпшень в вартість орендної плати, а представник позивача в засіданні заперечував існування такої домовленості. До того ж, за умовами пункту 7.1 укладеного між сторонами договору оренди поточний ремонт приміщень здійснюється за рахунок відповідача.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити борг з урахуванням інфляції та 3% річних, тому вимоги позивача про стягнення 216рн.12коп. втрат від інфляції та 36грн.17коп. річних відсотків за прострочку перерахування боргу також підлягають задоволенню.

Пунктом 5.6 договору оренди від 15.07.2007року передбачено обов’язок позивача сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки перерахування орендних платежів. Розмір пені позивачем розраховано за період з 18.07.2007року по 30.11.2007року, тому вимоги позивача щодо стягнення 105грн.00коп. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 2. Стягнути з громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м.Херсон вул.Лавреньова, 25 кв. 2 код 25899600 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон вул.Червонопрапорна, 26 п/р 260060011001 філія Миколаївське Регіональне Управління Банку “Фінанси та Кредит” МФО 326933 код 05743013 - 3.729грн.68коп. основного боргу, 105грн.00коп. пені, 216грн.12коп. втрат від інфляції, 36грн.17коп. –3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 10.12.2007року.