Ухвала суду № 119838326, 19.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6505/23

за позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

про припинення юридичної особи

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

позивач: Краснораменський А.І.;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: не з`явилася.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ "Про ОСББ" за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що мають ознаки недійсних документів, а саме:

- протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

16.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

06.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (код ЄДРПОУ 32475980) та Слобожанську селищну раду (код ЄДРПОУ 40198703) на стороні позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (код ЄДРПОУ 32475980) на стороні відповідача та Слобожанську селищну раду (код ЄДРПОУ 40198703) на стороні позивача. Відкладено розгляд клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до визначення ОСОБА_1 процесуального статусу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання до 04.03.2024.

23.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В.

Ухвалою суду від 26.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 23.02.2024 (вх. № 9131/24 від 23.02.2024) про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В. від участі в справі № 904/6505/23 відмовлено.

26.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 07.02.2024.

29.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ ОСОБА_2 у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

01.03.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

01.03.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 7, № 8 про встановлення фактичних обставин та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (код ЄДРПОУ 32475980) на стороні позивача.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.02.2024 задоволено частково. Виправлено описку, допущену в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23. Викладено тридцять четвертий абзац мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23 в наступній редакції: "В судове засідання 07.02.2024 з`явився позивач.". В іншій частині заяви про виправлення описок ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 01.04.2024 о 12:00. Визнано поважними причини Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" пропуску строку на подання відзиву. Зобов`язано представника відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали медичних довідок. Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Зобов`язано позивача надіслати на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати до суду. Зобов`язано відповідача надіслати на адресу ОСОБА_2 копію відзиву на позовну заяву з додатками. Докази надсилання надати до суду. Запропоновано ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві. Встановлено позивачу строк до 29.03.2024 (включно) для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу. Встановлено відповідачу строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

07.03.2024 (через систему "Електронний суд вх. 969/24 та засобами електронного зв`язку вх. 11477/24) від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПКУ в порядку абз. 2 ч. 3 ст.38, ч. 3 ст. 39 ГПКУ.

Ухвалою суду від 08.03.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко В.І. від 07.03.2024 у справі № 904/6505/23 повернуто заявнику без розгляду.

Через систему "Електронний суд" від 10.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПКУ в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39 ГПКУ та доповнення до заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.03.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 12.03.2024 № 77, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6505/23 за вх. № 4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи № 904/6505/23 визначено суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024.

Через систему "Електронний суд" від 13.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли доповнення (клопотання) до заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23.

Ухвалою суду від 14.03.2024 (суддя Дупляк С.А.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ярошенко В.І від розгляду справи № 904/6505/23 відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 15.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання.

Через систему "Електронний суд" 18.03.2024 від представника Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшла заява на виконання ухвали.

Відділом документального забезпечення (канцелярія) господарського суду 01.04.2024 зареєстровані документи, які ОСОБА_1 подав через систему "Електронний суд":

- відповідь на відзив (подано 29.03.2024).

У відповіді на відзив позивач просить:

- заявити керівнику адміністративного апарату Господарського суду Дніпропетровської області про допущене Судом порушення Закону п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПКУ при розподілі справи № 904/6505/23 судді Ярошенко В.І., наслідком чого стало порушення Закону п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПКУ при розподілі справи судді Ярошенко В.І. для відновлення правового порядку у сфері розподілу справи № 904/6505/23 з урахуванням повного з`ясування обставин розподілу.

- визначитися чи відповідає фактичний склад суддів за участю судді Ніколенко О.В. вимогам Закону пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 35 ГПКУ для забезпечення отримання не спотворених результатів розподілу справи № 904/6505/23 судді Ярошенко В.І. та ухвалити відповідне судове рішення;

- 2 клопотання про долучення доказів (подані 29.04.2024);

- повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі (подано 30.03.2024);

- заява № 4 від 31.03.2024 про повернення документу з назвою "Відзив на позовну заяву" (подана 31.03.2024);

- клопотання № 9.1, в якому останній просить не розглядати клопотання № 9, у зв`язку з втратою актуальності (подано 31.03.2024);

- клопотання № 10 про встановлення у підготовчому провадженні обставин у справі № 904/6505/23, а саме: "Чи набув відповідач Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" у справі № 904/6505/23 обсяг і зміст процесуальної правоздатності і дієздатності у праві здійснити право - заперечити чи ні позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" у порядку, встановленому Закону." (подано 31.03.2024).

- клопотання № 11 про встановлення у підготовчому провадженні обставин, а саме: "Чи уповноважено Керівника Асоціації ОСОБА_5 з правом передоручення іншій особі Вищим органом управління Асоціації - Загальними зборами учасників юридичної особи, до виключної компетенції якого, Вищого органу управління, належить право УПОВНОВАЖИТИ вище зазначених осіб - заперечити чи ні від імені Асоціації позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі." (подано 31.03.2024).

- клопотання № 12 про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати в Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" наступні документи/докази:

- процесуальної правоздатності і дієздатності Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" у праві заперечити чи ні позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі";

- наявність повноважень у Керівника Асоціації Степанова В.Л. з правом передоручення іншій особі - заперечити чи ні від імені Асоціації позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі", встановлені нормами матеріального права: ст. 98, 110, ст. 238 ЦКУ, ч. 2 ст. 28 ЗУ Про ОСББ, ч. 7 ст. 10 ЗУ Про основні засади здійснення права власності в багатоквартирному будинку (ЗУ № 417), п. 7 ч. 1 ст. 15 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЗУ № 755), п. 2 ч. 1 ст. 20, пункти 1, 2 частини 1 статті 28 ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність:

1. Протокол Загальних зборів учасників Асоціації з відповідним Рішенням щодо розгляду і вирішення позовної Вимоги Позивача ОСОБА_1 , третя особа на стороні Позивача ОСОБА_2 : Припинити Асоціацію;

2. Протокол Загальних зборів учасників Асоціації з відповідним Рішенням - Дорученням Вищого органу управління Асоціації , до виключної компетенції якого належить право визначити зміст, обсяг, спосіб і порядок здійснення права, і право доручити здійснити право Керівнику Асоціації ОСОБА_5 з правом передоручення іншій особі - заперечити чи ні від імені Асоціації позовній вимозі: Припинити юридичну особу Асоціацію Власників житлових будинків "Золоті ключі" (подано 31.03.2024).

- клопотання № 13 про визнання причини пропуску Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі" на подання відзиву не поважними (подано 31.03.2024).

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб Міністерство юстиції України (подана 31.03.2024);

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (подана 31.03.2024);

- заява № 1 від 31.03.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Слобожанську селищну раду (подана 31.03.2024);

- клопотання № 15, в якому останній просить суд:

- визнати Ордер адвоката серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024 ОСОБА_6 виданого ним на підставі фіктивного Договору № б/н від 01.11.2019 про надання правової допомоги і поданого ним до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23 - не дійсним станом дату його видачі;

- визнати, що адвокат Курячий A.M. безпідставно здійснив у період з 25.12.2023 (дата реєстрації адвоката у справі № 904/6505/23) по 17.03.2024 року (дата надсилання Документу з назвою "Відзив на позовну заяву") представництво юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23;

- визнати всі процесуальні документи, які адвокат Курячий A.M. подав Господарському суду Дніпропетровської області на підставі Ордеру адвоката серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024 - не дійсними і повернути адвокаті Курячому A.M.

- відвести адвоката Курячого A.M. від справи № 904/6505/23, який за відомо безпідставно діє у справі № 904/6505/23 від імені Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі";

- постановити окрему ухвалу про вчинення адвокатом Курячим A.M. представництва юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" за відсутності повноважень, що має ознаки вчинення адвокатом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 400-1 ККУ і направити Ухвалу в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК прокурору за відповідною підслідністю (подано 31.03.2024).

Позивач зазначає, що адвокат Курячий A.M. ввів в оману суд, електронну систему суду, учасників справи, суспільство, оскільки Ордер адвоката серія АЕ №1267328 від 22.02.2024, який виданий на підставі Договору № б/н від 01.11.2019 про надання правової допомоги, укладеного між: Асоціацією "Власників житлових будинків "Золоті ключі" і адвокатом Курячим Андрієм Миколайовичем є не дійсний.

В судове засідання 01.04.2024 з`явилися позивач, представник відповідача, третя особа та представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О.

На виконання вимог ухвал суду від 17.01.2024 та 04.03.2024 представник Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області надала в судовому засіданні оригінал (для огляду) та копію (для суду) реєстраційної справи юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", яка зберігається відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом за усним клопотанням представника Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залучено копію реєстраційної справи до матеріалів справи № 904/6505/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання № 15.1 щодо постановлення та направлення окремої ухвали на розгляд Ради адвокатів України щодо вчинення адвокатом Курячим A.M. представництва юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" за відсутності повноважень.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.04.2024.

Через систему "Електронний суд" від 04.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПКУ.

Ухвалою суду від 04.04.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 05.04.2024 № 113, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6505/23 за вх. № 4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи № 904/6505/23 визначено суддю ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 - задоволено. Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату від 08.04.2024 № 117, у зв`язку з задоволенням заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6505/23 за вх. № 4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи № 904/6505/23 визначено суддю ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 (суддя Крижний О.М.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ярошенко В.І від розгляду справи № 904/6505/23 відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому останній просив відобразити ухвалу від 08.04.2024 про самовідвід від розгляду справи судді Ніколенка М.О.

Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме матеріалів реєстраційної справи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі".

Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме: реєстраційної справи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", ухвали від 08.04.2024 про самовідвід судді Ніколенка М.О., протоколу автоматизованого розподілу справи іншому судді для вирішення відводу судді Ярошенко В.І., ухвали від 09.04.2024 судді Крижному О.М.

15.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою позивача та призначення лікування для відновлення тимчасово погіршеного стану здоров`я у період з 12.04.2024 по 02.05.2024. Третя особа підтримала клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 розгляд справи по суті відкладено до 16.05.2024.

16.05.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення.

16.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 17 про відкладення розгляду справи № 904/6505/23 на іншу дату у зв`язку з хворобою позивача та безперервної тимчасової непрацездатності з 12.04.2024 по 17.05.2024.

16.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 18 про відкладення розгляду клопотання позивача, щодо долучення доказів і розрахунків судових витрат та клопотання № 19 про відкладення розгляду додаткових пояснень поданих зі сторони відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2024 розгляд по суті відкладено до 05.06.2024.

04.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 18 про відкладення судового засідання у зв`язку з непрацездатністю позивача.

04.06.2024 від представника Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв`язку з участю в судовому засіданні в іншій судовій справі, яка розглядається Пирятинським районним судом Полтавської області.

05.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло заперечення № 1 на клопотання представника відповідача від 15.05.2024, заперечення № 2 на пояснення представника відповідача від 15.05.2024, заперечення № 3 на клопотання представника відповідача від 04.06.2024, заява щодо дійсності повноважень представника відповідача, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, доповнення до заперечення № 1 на клопотання представника відповідача від 15.05.2024

05.06.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення № 1 на клопотання представника відповідача від 15.05.2024, клопотання про проведення судового засідання 05.06.2024 без присутності третьої особи, заперечення № 2 на пояснення представника відповідача від 15.05.2024.

В судове засідання 05.06.2024 з`явився позивач та підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача та третя особа не з`явились. Ухвалою суду віл 05.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 19.06.2024.

18.06.2024 від ОСОБА_1 надійшов ряд клопотань, а саме:

- клопотання № 20 від 17.06.2024 про остаточне визначення предмету спору у справі № 904/6505/23;

- клопотання про долучення доказів до справи № 904/6505/23, а саме установчих документів, які змінив відповідач під час підготовчого провадження і приховав від суду;

- клопотання № 21 від 17.06.2024 про визначення спірних правовідносин і Закон/Закони, що їх регулюють у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 22 від 17.06.2024 про визначення предмету позову, а саме позовних вимог, який має намір розглядати по суті суд у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 23 від 17.06.2024 про визначення складу учасників справи зі сторони відповідача відкритої за позовом ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа 1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2

- клопотання № 24 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної служби статистики України;

- клопотання № 25 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної податкової служби України;

- клопотання № 26 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- клопотання № 27 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору громаду смт. Слобожанське в особі її представника Слобожанської селищної ради.

19.06.2024 від ОСОБА_1 надійшов ряд клопотань, а саме:

- клопотання № 28 від 17.08.2024 про залучення арбітражного керуючого активами ТОВ «МБК «Україна-Канада» в справі № Б29/334-09 Господарського суду Дніпропетровської області Горба Володимира Андрійовича;

- клопотання № 29 від 17.06.2024 про встановлення судом фактичної обставини проте, що у справі № 9046505/23 немає заперечень проти позовних вимог та остаточно визначити предмет спору у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 30 від 17.06.2024 про проведення підготовчої дії та роз`яснення обставин справи входять до предмета доказування позивачем і відповідачем;

- клопотання № 31 від 17.06.2024 про з`ясування судом обставин, а саме: бажання сторін спору у справі № 904/6505/23 укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 32 від 17.06.2024 про встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони спору у справі № 904/6505/24 посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 33 від 17.06.2024 з`ясування розміру заявлених сторонами спору судових витрат у справі № 904/6505/23 та повернути позивачу суму переплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

- заява від 17.06.2024 про введення відповідачем в оману суд у справі № 904/6505/23, інші органи Державної влади та встановлення фактичних даних;

- заява про виправлення в ухвалі від 05.06.2024 описки в найменуванні змісту заяви, а саме з невірного найменування "Заява щодо дійсності повноважень представника відповідача», на правильне найменування змісту заяви "Заява про введення адвокатом в оману Суд щодо поновлення правоздатності і дієздатності Асоціації у відповідно до законодавства»;

- клопотання № 24 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну службу статистики України (повторно);

- клопотання № 25 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну податкову службу України (повторно);

- клопотання № 26 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України (повторно);

- заява № 2 від 17.06.2024 про виправлення описки в ухвалі від 01.04.2024 в реквізиті ордеру адвоката, а саме з невірно зазначеного "серія АЕ № 1267328 від 22.02.2022" на правильне "серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024".

19.06.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.06.2024 без присутності Третьої особи 1.

В судовому засіданні 19.06.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання № 34 від 19.06.2024 про проведення підготовчої дії передбаченої п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПКУ: вирішення питання про колегіальний розгляд справи, в якому останній просить суд:

- розглянути справу колегіальним складом суддів Господарського суду Дніпропетровської області у кількості 3 суддів про що постановити відповідну ухвалу;

- визначити колегіальний склад суддів для розгляду справи № 904/6505/23;

- призначити час, дату і місце проведення колегіального розгляду справи;

- провести колегію суддів підготовчі дії , передбачені ст.ст. 177, 182 ГПКУ, які були проведені судом до закриття підготовчого провадження під обманним впливом відповідача та його неповноважних представників та були проведені судом не у повному обсязі.

- провести колегію суддів підготовчі дії, передбачені ст.ст. 177, 182 ГПКУ, які не були проведені судом до закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 34 про проведення підготовчої дії передбаченої п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а саме, вирішення питання про колегіальний розгляд справи відмовлено.

В судовому засіданні 19.06.2024 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Ярошенко В.І. на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою суду від відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23.

Розглянувши клопотання позивача про остаточне визначення предмету спору, предмету позову та визначення спірних правовідносин і Закон/Закони, що їх регулює, про визначення складу учасників справи зі сторони відповідача, суд зазначає наступне.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України.

Подібна правова позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина третя статті 167 Господарського кодексу України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив про порушення його прав, як особи, яка набула у власність житловий будинок або садибу, які розташовані в мікрорайоні «Золоті ключі» та «автоматично» стала членом юридичної особи Асоціації, з чим останній не погоджується, вказавши, що Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» здійснює фіктивну корпоративну і фінансово-господарську діяльність за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивач визначив предметом спору: припинення юридичної особи Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ "Про ОСББ" за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що мають ознаки недійсних документів, а саме: протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків Золоті ключі", що є його виключним правом.

Про що судом кожного разу зазначалося в мотивувальній частині ухвал суду, зокрема, і в ухвалі суду від 01.04.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України серед завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, у підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо визначення складу учасників справи зі сторони відповідача, то суд зазначає, що частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі саме позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

ОСОБА_1 в якості відповідача визначив Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі".

Суд звертає увагу, що адвокат не є стороною в судовому процесі, а лише наділений правом представляти законні інтереси позивача/відповідача в межах наданих йому повноважень.

Законність повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в Господарському суді Дніпропетровської області на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1267328 за підписом ОСОБА_3 неодноразово за клопотанням позивача досліджувалися судом, про що постановлялася ухвала (01.04.2024).

Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає.

Також, виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 401 Кримінального кодексу України).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

Таким чином, оскільки для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, за наявності якого суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги, навіть за клопотанням іншої сторони.

Тому, вищезазначене також спростовує необхідність повторного дослідження та встановлення судом факту законності повноважень адвоката Курячого А.М., про що було заявлено в поданих раніше клопотаннях позивача та третьої особи від 05.06.2024.

ОСОБА_1 також посилається на те, що Ордер серії АЕ № 1237628 від 22.02.2024 не стосується справи № 904/6505/23, оскільки в договорі про надання юридичних (правничої допомоги) послуг б/н від 01.11.2019 в реквізитах сторін зазначено код ЄДРПОУ Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» 1221455800, тоді як вірний 36532335.

Суд зазначає, що така формальна підстава, як наявність технічної помилки (неточність) в зазначенні номера ЄДРПОУ, не відповідає принципу судового захисту. Наявність в окремому документі помилки чи неточності у його оформленні, не є підставою для висновку про відсутність повноважень в представника відповідача представляти його інтереси в суді, отже, певні недоліки в заповненні документів носять виключно оціночний характер.

Суд звертає увагу не те, що позивачем більше 7 разів заперечувався факт законності повноважень ОСОБА_3 шляхом заявлення численних необґрунтованих клопотань, що є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, суд не вправі давати вказівки сторонам щодо обрання представників, які будуть діяти в їх інтересах, адже відповідач, звернувшись до адвоката, скористався своїм конституційним правом на правову допомогу, яка є гарантованою державою можливістю кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

За таких обставин, в межах підготовчого провадження спірне питання щодо складу учасників процесу було вирішено у спосіб, встановлений законом.

Отже, підсумовуючи вищезазначене суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відмова у задоволенні позову, у зв`язку із пред`явленням його до неналежного відповідача або встановлення судом невірно обраного способу захисту права можлива лише за результатами судового розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Щодо клопотання про долучення доказів до справи № 904/6505/23, а саме установчих документів, які змінив відповідач під час підготовчого провадження і приховав від суду, а саме Статут асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в редакції затвердженою протоколом № 1 від 15.12.2023, та Протоколу № 1 загальних зборів Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі", суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача від 04.06.2024 про дослідження фактичних даних зазначених в документах, що знаходяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус судів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 23 вищезазначеного Закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус судів".

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, суд має право розглядати лише ті клопотання, що передбаченні нормами Господарського процесуального кодексу України та входять в межі діяльності господарського судочинства.

Крім того, суду необхідно дати відповідь лише на доречні аргументи та доводи сторін, що здатні вплинути на вирішення спору; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Окремо суд зазначає, що встановлення фактичних обставин в господарському провадженні тісно пов`язане з обставинами предмета доказування та правильним визначенням меж доказування. Відповідно, необхідною передумовою відповідності висновків суду першої інстанції є проведення всебічного та повного судового розгляду.

Отже, фактичні обставини у справі встановлюються судом під час судового розгляду по суті. Встановлення фактичних обставин судом під час судового розгляду відбувається в межах судового доказування як сукупності здійснюваних сторонами господарсько-правового спору та судом, передбачених законом процесуальних дій, що визначають процес ухвалення судом підсумкового рішення у справі.

Щодо інших клопотань ОСОБА_1 та вищерозглянутих, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 всі вищезазначені клопотання подані з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23 від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.04.2024 о 13:00 год.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд вважає дії ОСОБА_1 щодо подання безпідставних та необгрунтованих клопотань після того, як судом призначено розгляд справи по суті такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та, як наслідок, визнає їх зловживанням процесуальними правами.

До того ж, ОСОБА_1 вже подавалися без поважних причин клопотання після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду до суті.

Крім того, під час закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (01.04.2024) позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та не повідомляв суд про намір подання вищезазначених заяв та клопотань, зокрема, про укладення мирової угоди та врегулювання даного спору за участі судді..

Суд також звертає увагу, що клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: Державної податкової служби України (тотожне клопотання про залучення Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (є тотожне клопотання про залучення Міністерства юстиції України від 01.04.2024), громади смт. Слобожанське (є тотожні клопотання про залучення Слобожанської селищної ради) ОСОБА_9 (арбітражного керуючого активами ТОВ "МБК "Україна-Канада" (є тотожні клопотання про залучення ТОВ "МБК "Україна-Канада"), вже неодноразово розглядалися судом, про що було постановлено ухвали про відмову у залучені вищеперерахованих суб`єктів (ухвали суду від 07.02.2024 та 01.04.2024).

В свою чергу, суд зазначає, що в контексті ініційованих позивачем клопотань з викладенням одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі, або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (в тому числі, зазначаючи іншу юридичну особу) одних тих же підстав не зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

А щодо залучення Державної служби статистики України суд зазначає, що підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної справи.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Проте, Державна служба статистики України не відноситься до осіб, які беруть участь у справі, а відтак не має у справі юридичної заінтересованості, тому на думку суду, подання таких клопотань позивачем, лише сприяє затягуванню процесу в господарській справі.

ОСОБА_1 не зазначено поважних причин на несвоєчасне подання клопотань, а причини, на які посилається останній, суд вважає штучними та надуманими, оскільки сторона повинна усвідомлювати, що підготовче провадження, в якому суд вирішує заяви і клопотання сторін, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів), і саме протягом цього строку повинні подаватися сторонами заяви і клопотання для розгляду, про що позивачу неодноразово повідомлялося.

Принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами ґрунтується насамперед на положеннях частини 1 статті 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, важливе значення для розкриття цього принципу мають ще деякі норми прямої дії Конституції України, а саме: частина 1 статті 55 права і свободи людини і громадянина захищаються судом; частина 2 статті 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; частини 3 статтею 125 юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Розкриття принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами також вимагає аналізу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6 "Право на справедливий суд", стаття 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту", стаття 17 "Заборона зловживання правами", стаття 35 "Умови прийнятності").

Так статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому, подані ОСОБА_1 клопотання залишаються судом без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений факт зловживання позивачем - ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, суд доходить висновку щодо необхідності застосувати до ОСОБА_1 за зловживання своїми процесуальними правами штраф у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 131, 132, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати дії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), вчинені 18.05.2024 шляхом подання клопотань без дотримання вимог процесуального законодавства щодо порядку їх подання - зловживанням своїми процесуальними правами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 20.09.2024.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко