Ухвала суду № 119838223, 17.06.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Cправа № 902/153/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пашківського Віктора Станіславовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001, код - 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 09.02.2024 року) (вх. № 156/24 від 09.02.2024 року) Фізичної особи-підприємця Пашківського Віктора Станіславовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 03838 від 14.06.2023 року, оформлене Протоколом № 323 від 27.07.2023 про нарахування ФОП Пашківському В.С. вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 711 355,90 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі № 902/153/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2024 року.

01.03.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 01.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2252/24).

11.03.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 08.03.2024 року) (вх.канц. 01-34/2590/24).

Також, 11.03.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2655/24) про призначення у справі № 902/153/24 судової інженерно-технічної експертизи.

03.04.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.04.2024 року).

15.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3966/24), в якій останній просить суд призначити у справі № 902/153/24 судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Гаврилюку О.М.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Пашківського В.С. адвоката Шевчук О.В. (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3966/24 від 15.04.2024 року), зупинено провадження у справі № 902/153/24 та в зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи. Виконання якої доручено судовому експерту Гаврилюку О.М.

22.05.2024 року на електронну адресу суду від судового експерта Гаврилюка О.М. надійшов лист (вих. № 009/05/1-24 від 22.05.2024 року). Додатком до листа додано клопотання № СЕ-24/009-ЕТ від 21.05.2024 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, надання дозволу на залучення спеціалістів та дозволу на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Гаврилюка О.М. № СЕ-24/009-ЕТ від 21.05.2024 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи на 30.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року забезпечено участь судового експерта Гаврилюка О.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні 30.05.2024 року судом оголошено перерву до 17.06.2024 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

17.06.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6234/24 від 17.06.2024 року), в якій останній просить суд призначити у справі № 902/153/24 судову інженерно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на те, що 17.04.2023 року на території позивача за адресою: смт. Літин, 2 пров. Б. Хмельницького б. 9, представниками Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ "Вінницяобленерго" встановлений засіб обліку електричної енергії - електронний лічильник № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11 №13027572, 2022 року виробництва, що засвідчено Актом №493664 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ.

14.06.2023 року представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" Гальчинським В.М. та Шишковим А.В. обстежено електроустановки позивача. За результатами обстеження встановлено, порушення п.п. 6 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач не забезпечив належного технічного захисту та безпечної експлуатації своїх електроустановок і струмоприймачів згідно з вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України, зокрема при проведені перевірки вузла обліку на РК дисплеї лічильника №13027572 виявлено спрацювання внутрішньо вбудованого індикатора електромагнітного поля (r A dio), про що складений Акт про порушення №03838.

27.07.2023 року за наслідками розгляду акту про порушення №03838 від 14.06.2023 року комісією управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, що оформлено протоколом №323, за змістом якого вартість необлікованої електричної енергії складає 711355,90 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням та просить суд визнання незаконним та скасувати рішення № 03838 від 14.06.2023 року, оформлене Протоколом № 323 від 27.07.2023 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи про те, що рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" № 03838 від 14.06.2023 року прийнято відповідно до вимог ПРРЕЕ за складеним актом про порушення №03838, який оформлено в присутності споживача про що свідчать фото та відеоматеріали.

Тобто, підтвердження або спростування факту втручання позивача в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, 2022 року виробництва має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених позивачем у заяві (б/н від 16.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6234/24 від 17.06.2024 року).

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. ст. 228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Пашківського В.С. адвоката Шевчук О.В. (б/н від 16.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6234/24 від 17.06.2024 року) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/153/24 судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1 Чи знаходиться лічильник електричної енергії типу NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572, 2022 року виготовлення на момент дослідження в працездатному стані (може використовуватись для обліку спожитої електроенергії)?

4.2 Чи перебуває вузол індикатора (дисплею) лічильника електричної енергії NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572 у працездатному стані?

4.3 Чи відтворює вузол індикатора лічильника електричної енергії NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572 інформацію щодо споживання активної електричної енергії?

4.4 Під час проведення електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572 чи були наявні сліди (ознаки) характерні для втручання (внесення) у електричну принципову схему, конструктив виготовлення, тощо вузла індикатора (дисплея) лічильника електричної енергії NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572, електромагнітного поля? Якщо так, то які саме?

4.5 Чи проведеним інженерним електротехнічним дослідженням фіксувалися характерні сліди (ознаки) впливу електромагнітним полем?

4.5.1. Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки?

4.5.2. Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (температура, світло, погодні умови, тощо)?

4.6 Чи зберігаються в пам`яті лічильника електричної енергії NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572 події впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля?

4.6.1. Чи містить журнал подій лічильника NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572 дані стосовно дати та часу спрацьовування індикатору електромагнітних випромінювань?

4.7 Якщо відбулося спрацювання внутрішньо вбудованого індикатора електромагнітного поля приладу обліку електричної енергії типу NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572, то чи можна з технічного боку, з`ясувати про внесення змін в лічильник NIK 2303 АRТ/1000/МС/11 №13027572 (в принципову схему, конструктив виготовлення, окремий вузол, окремий елемент, тощо), без урахування можливості помилки (електронної, електротехнічної, механічної, чи іншої) датчику електромагнітного випромінювання з причини дії зовнішніх промислових або природних чинників?

4.8 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" передати на вимогу експерта, вилучений 14.06.2023 року в ФОП Пашківського В.С. лічильник електричної енергії типу № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572, 2022 року виготовлення, упакований в пакет та опломбований пломбою 310100497.

6. Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Пашківського В.С. здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку та постановлення додаткових запитань експерту.

9. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/153/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

11. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/153/24 до Господарського суду Вінницької області.

14. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

17. Провадження у справі № 902/153/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Зобов`язати судового експерта Гаврилюка О.М. повернути матеріали справи № 902/153/24 на адресу Господарського суду Вінницької області.

19. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін у системі ЄСІТС, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/153/24, а також та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: представнику позивача Шевчук О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , експерту - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.06.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (2-й пров. Б. Хмельницького, 9, смт. Літин, Вінницька область, 22300)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

4 - Експерту Гаврилюку О.М. ( АДРЕСА_2 )

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)