Ухвала суду № 119836783, 19.06.2024, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/53/24

Єдиний унікальний № 742/3685/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областіФетісова Н.В.,перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович, до Головного управління національної поліції Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогамст. 161 КАС України.

Частиною третьоюстатті 161 КАС Українипередбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем за подання позову не було сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 році з 01 січня встановлений у розмірі 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

При цьому суддя враховує, що згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у цій справі позивачем позовну заяву подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору становить 484,48 грн. (605,60 грн.* 0,8).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 484 грн. 48 коп., а у разі наявності визначенихст. 5 Закону України «Про судовий збір»пільг по його сплаті, надати належним чином засвідчені копії відповідних документів.

Згідно з положенням ч.1ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.161,169,256,294 КАС України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович, до Головного управління національної поліції Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі -залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі п.1 ч.4ст. 169 КАС Українибуде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА