Рішення № 1198366, 05.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/512

05.12.07

За позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "П’ята стража"

Третя особа

Від Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Про

витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення

Суддя І. Д. Кондратова

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача Розумяк Г.М.- представник за довіреністю № 1250 від 24.05.2007 року;

Від відповідача Ковальов Ю.Ю. –представник за довіреністю № 1-11/07 від 01.11.2007 року;

Від третьої особи : Розумяк Г.М.- представник за довіреністю № 7/8-247-028/58 від 24.05.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "П’ята стража" про витребування нежилого приміщення із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/512, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи було призначено на 02.11.2007 р. о 12-45.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 37/512 до вирішення пов’язаною з нею справою 36/261.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував.

Розгляд даного клопотання був відкладений для надання можливості відповідачу надати суду докази на підтвердження вищевказаного клопотання.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.11.2007 року оголошена перерва до 14.11.2007 року.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2007 року не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготовки додаткових доказів та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року розгляд справи був відкладений на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в призначене судове засідання 26.11.2007 року не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення, у зв’язку з необхідністю часу для підготовки додаткових доказів та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року розгляд справи був відкладений до 05.12.2007 року о 11-15, відповідно до статті 77 ГПК України, в зв’язку з неявкою в призначене судове засідання представника відповідача.

05.12.2007 року о 10-20 відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про відвід судді Кондратовій І.Д. За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва подана заява була передана на розгляд Заступнику Голови Господарського суду міста Києва Івановій Л.Б.

До початку судового засідання ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. заява про відвід була залишена без задоволення, а справа була передана для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Представник відповідача в призначене судове засідання 05.12.2007 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2007 року надав суду для долучення до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду № 36/261 від 21.11.2007 року. Подана постанова була долучена до матеріалів справи.

В зв’язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва № 36/261 від 10.10.2007 року набрало законної сили, судом клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відхиляється, в зв’язку з відсутністю правових підстав для задоволення поданого клопотання в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 05.12.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, а тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.12.2007 року за згдою представика позивача та відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КП УЖГ Шевченківського району в м . Києві в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому згідно п. 1.3. Положення делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.10. Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

16.03.2006 року між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради Урусова Валерія Миколайовича, що діє на підставі договору доручення (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “П”ята стража” був укладений Договір № 1375/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 47 від 28.02.2006 року зобов’язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 9, загальною площею 104,4 кв. м., а саме підвал з орендуємою площею 104,4 кв.м.

Пунктом 8.2.,8.4 Договору строк дії Договору сторонами встановлений з 16.03.2006 року по 22.02.2007 року, а також погоджено, що даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що продовження строку дії договору оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В Господарському суді міста Києва розглядалась справа № 36/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “П'ята стража” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “БКТ Фортуна” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “П'ята стража” право оренди приміщення підвалу загальною площею 104, 4 кв.м., розташованого в будинку № 9 по вул. Володимирській, в м. Києві; переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю “П'ята стража”права і обов'язки орендаря за договором № 165/3 від 25.04.2007р., укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “БКТ Фортуна” та зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради внести зміни до результатів конкурсу у протоколі конкурсної комісії від 30.03.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року № 36/261 в позові відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року № 36/261, встановлено, що на засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району міста Києва, яке відбулось 30.03.2007 року (протокол № 1), були розглянуті пропозиції учасників конкурсу на право оренди підвального приміщення площею 104,4 м2 в буд. № 9 по вулиці Володимирській у місті Києві з використанням під заклад торгівлі з реалізацією товарів непродовольчої групи та під офіс. Учасниками конкурсу були ТОВ “П’ята стража”, ТОВ “ТД Українські традиції” та ТОВ “БКТ Фортуна”.

Серед учасників конкурсу було визнано переможця конкурсу - ТОВ “БКТ Фортуна”.

04.04.2007 року Шевченківською районною в місті Києві радою було видане розпорядження “Про передачу в орендне користування переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва” у відповідності до якого спірне приміщення було передане в оренду ТОВ “БКТ Фортуна”.

24.05.2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ “БКТ Фортуна” був укладений договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 165/3.

Згідно із п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради листом № 7/9-181-001527/58 від 22.03.2007 року повідомило відповідача про те, що договір оренди № 1375/3 від 16.03.2006 року на нежиле приміщення по вул. Володимирська, 9 у м. Києві закінчився 22.02.2007 року, на наступний термін продовжуватись не буде і запропонувало звільнити вказане приміщення.

Направлення вказаної заяви відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, залученим до матеріалів справи.

Спір у даній справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо звільнення нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 8.3. Договору продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежиле приміщення, яке належить територіальній громаді Шевченківського району міста Києва на праві комунальної власності

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін.

З матеріалів справи судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди припинив свою дію, відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його Позивачу, та на даний час займає підвальне приміщення яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9 без правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується абз. 2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. № 02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”.

Як встановлено судом, згідно із п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

З огляду на вказане вище вбачається, що Відповідач з 23.02.2007 р. та по теперішній час незаконно займає нежиле приміщення по вул. Володимирська, 9 в м. Києві, оскільки підстави законного володіння Відповідачем вказаним приміщенням відпали 22.02.2007 р. –після закінчення дії договору оренди.

Враховуючи все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що спір між стронами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 9 код ЄДРПОУ 30604618) нежиле приміщення загальною площею 104,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 9 код ЄДРПОУ 30604618) з нежилого приміщення загальною площею 104,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 9 код ЄДРПОУ 30604618) передати Шевченківській районній в м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632) за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 104,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 9 код ЄДРПОУ 30604618) на користь Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 11.12.2007 року