Ухвала суду № 119836066, 18.06.2024, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/110/24

Провадження № 2/595/122/2024

У Х В А Л А

18.06.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник А.З., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_4 , зареєстрований 06 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №33. Окрім того, просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ним, ОСОБА_3 .

Ухвалою судувід 22січня 2024рокувідкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Даною ухвалою витребувано з Органу опіки та піклування Бучацької міської ради письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_3 .

29 березня 2024 року на адресу суду від начальника служби у справах дітей Бучацької міської ради І. Пастушак надійшов висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради №81 від 06.03.2024, в якому зазначено про недоцільність визначати місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 , з огляду на те, що комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бучацької міської ради встановлено, що малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом із батьком ОСОБА_3 за цією адресою, заперечень щодо місця проживання дітей мати ОСОБА_4 не заявила, у зв`язку з чим орган опіки та піклування Бучацької міської ради вважає, що відсутні підстави для визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про визначення місця проживання дітей, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Також, вищевказаною ухвалою, окрім іншого, вирішено доручити Органу опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області провести невимушені бесіди з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домашніх або інших комфортних для них умовах, окремо з кожною дитиною без присутності батьків та повідомити суд про результати даних бесід щодо думки дітей про їх майбутнє місце проживання з одним із батьків.

Крім того, ухвалою суду від 09 квітня 2024 року витребувано від Органу опіки та піклування Бучацької міської ради письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з одним з батьків.

Згідно листа №595/110/24/1037/2024 від 30 травня 2024 року, Бучацький районний суд повторно направив на адресу Органу опіки та піклування Бучацької міської ради ухвалу суду від 09 квітня 2024 року для виконання в частині витребування доказів. Одночасно повідомлено, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом у підготовчому судовому засіданні було винесено на обговорення питання про зобов`язанняОргану опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області надати судуписьмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, та застосування до Органу опіки та піклування Бучацької міської ради заходів процесуального примусу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні, зазначив про необхідність подання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору та вважає доцільним застосувати до останнього заходи процесуального примусу у виді штрафу у максимальному розмірі, оскільки ухвала суду щодо проведення невимушених бесід з дітьми для з`ясування думки дітей про їх майбутнє місце проживання з одним із батьків від 14 березня 2024 року, а також ухвала суду від 09 квітня 2024 року, якою судом витребувано від Органу опіки та піклування Бучацької міської ради письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей разом з одним з батьків, третьою особою проігноровано. Одночасно представник позивача заявив клопотання, в якому просив визнати явку Органу опіки та піклування Бучацької міської ради обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Федорончук А.В., будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, теж вважав, що до Органу опіки та піклування Бучацької міської ради необхідно застосувати заходи процесуального примусу, посилаючись на їхній поверхневий підхід до участі у вказаній справі, що може негативно вплинути на інтереси дітей. Проти задоволення клопотання, заявленого представником позивача, адвокатом Пасічником А.З., не заперечував та вважав доцільним визнати явку в судове засідання представника Органу опіки та піклування Бучацької міської ради обов`язковою задля надання ними пояснень по суті справи.

Представник Органу опіки та піклування Бучацької міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув з невідомих для суду причин. В матеріалах справи міститься лист, в якому, окрім іншого, представник просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістомст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, ухвалою суду від 14 березня 2024 року, поміж іншого, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 адвоката Пасічника А.З., доручено Органу опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області провести невимушені бесіди з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домашніх або інших комфортних для них умовах, окремо з кожною дитиною без присутності батьків та повідомити суд про результати даних бесід щодо думки дітей про їх майбутнє місце проживання з одним із батьків.

Окрім того, ухвалою суду від 09 квітня 2024 року витребувано з Органу опіки та піклування Бучацької міської ради письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з одним з батьків.

Відповідно дост. 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зіст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 258 ЦПК Українисудовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Згідно з ч. 7ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 2ст. 148 ЦПК Україниу випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали суду від 14.03.2024 була отримана Органом опіки та піклування Бучацької міської ради 21 березня 2024 року, а копія ухвали суду від 09 квітня 2024 року 12 квітня 2024 року, що підтверджується підписом відповідальної особи та відповідною відміткою, проставленими у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Окрім того, 30 травня 2024 року на адресу Органу опіки та піклування Бучацької міської ради судом повторно направлялася ухвала суду від 09 квітня 2024 року та лист №595/110/24/1037/2024, в якому зазначалося про необхідність виконання вищевказаної ухвали щодо витребування доказів.

Разом з тим, 10 червня 2024 року на адресу суду від Служби у справах дітей Бучацької міської ради надійшов лист №137/01-20 від 31.05.2024, згідно з яким повідомлено, що 06 березня 2024 року виконавчим комітетом Бучацької міської ради прийнято рішення №81 «Про недоцільність визначення місця проживання дітей разом з батьком». Зазначено, що із Висновку органу опіки та піклування вбачається, що батько не надав переконливих доказів щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей разом з ним (відсутній стабільний заробіток; небажання звернутися до сертифікованого психолога щодо з`ясування думки малолітніх дітей про визначення їх місця проживання, думка малолітніх спотворена впливом батька). Отже, звертають увагу на те, що оскільки місце проживання малолітніх ОСОБА_6 , 2016 р.н., та ОСОБА_8 , 2012 р.н., недоцільно визначити разом з їхнім батьком, тому Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, враховуючи думку малолітніх дітей та виходячи з їх найкращих інтересів, вважає доцільно визначити місце проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саме з їх матір`ю ОСОБА_4 . Додатково зазначили, що по даній справі, а саме визначення місця проживання дітей, вже було надано висновок, який наявний в матеріалах провадження, тому вважають, що недоцільно на ухвалу суду від 09 квітня 2024 року надавати повторний, оскільки інших наявних вагомих причин щодо його уточнення немає.

Відтак, ухвали суду від 14.03.2024 та від 09.04.2024 Органом опіки та піклування Бучацької міської ради безпідставно не виконані та витребовувані докази суду не надані. При цьому про неможливість подати докази, які витребовує суд, або про неможливість подати такі докази у встановлені строки Орган опіки та піклування Бучацької міської ради суд не повідомляв, зазначивши при цьому про недоцільність виконання ухвали суду від 09 квітня 2024 року.

Щодо уже наданого Органом опіки та піклування Бучацької міської ради висновку №81 від 06.03.2024, то в такому зазначено про недоцільність визначати місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бучацької міської ради встановлено, що малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом із батьком ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 , заперечень щодо місця проживання дітей мати ОСОБА_4 не заявила, у зв`язку з чим орган опіки та піклування Бучацької міської ради вважає, що відсутні підстави для визначення місця проживання дітей з батьком.

Проте, 14 березня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про визначення місця проживання дітей, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Саме з урахуванням тієї обставини, що у даній справі подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької міської ради,про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, ухвалою суду від 09 квітня 2024 року вирішено витребувати від Органу опіки та піклування Бучацької міської ради письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з одним з батьків.

За приписами ч. ч. 4, 5ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки тапіклування.Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У наведеному вище листі №137/01-20 від 31.05.2024, Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, викладаючи свою позицію щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саме з їх матір`ю ОСОБА_4 , на переконання суду, вимоги ст. 19 Сімейного кодексу України не виконав, не надав витребовуваний судом висновок щодо розв`язання спору.

За таких обставин, враховуючи те, що Орган опіки та піклування Бучацької міської ради ухиляється від виконання ухвал суду від 14.03.2024 та 09.04.2024 про витребування доказів, а також не повідомив суд про те, що не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, суд доходить висновку, що останній ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, та вчиняє неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до Органу опіки та піклування Бучацької міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

При цьому відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК Українизастосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а тому Орган опіки та піклування Бучацької міської ради зобов`язаний виконати ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 та 09.04.2024, а саме провести невимушені бесіди з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домашніх або інших комфортних для них умовах, окремо з кожною дитиною без присутності батьків та повідомити суд про результати даних бесід щодо думки дітей про їх майбутнє місце проживання з одним із батьків, а також надати письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з одним з батьків та надати суду витребувані докази або повідомити про неможливість подання таких доказів.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6ст. 148 ЦПК Українипостановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності дост. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.Статтею 44 ЦПК Українипередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Під час розгляду справ щодо визначення місця проживання дитини суд насамперед виходить з інтересів самої дитини, при цьому дотримується баланс між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Враховуючи, що спір стосується як прав та інтересів сторін так і насамперед інтересів дітей, з огляду на те, що при розглядісудом спорівщодо місцяпроживання дітейучасть органуопіки тапіклуванняє обов`язковою, клопотання представника позивача, адвоката Пасічника А.З., в якому він просить визнати явку представника Органу опіки та піклування Бучацької міської ради обов`язковою,є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5,12,83,84,143,144,148,197,198,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язатиОрган опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області надати судуписьмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Застосувати до Органу опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Органу опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області в дохід держави штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить3028(три тисячі двадцять вісім) гривень.

Визнати явку представника Органу опіки та піклування Бучацької міської ради в судове засідання обов`язковою.

Відкласти підготовче засідання у справі до 09 липня 2024 року 12.30 год.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783.

Боржник: Органу опіки та піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: І. І. Тхорик