Ухвала суду № 119835931, 19.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/1148/23

1-кс/583/924/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

13.06.2024 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивує тим, що суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42022202520000025 від 10.02.2022 р. поза межами строку досудового розслідування та про повернення обвинувального акту прокурору через недотримання вимог ст. 291 КПК України, а також проведено підготовче судове засідання без участі потерпілої сторони. Такі дії судді викликають реальні та очевидні сумніви у неупередженості суду, а також недовіру сторони захисту до явного обвинувального ухилу під час підготовчого судового засідання у справі № 575/1148/23, де суд першої інстанції за будь-яких обставин, ігноруючи вимоги КПК України, ЄСПЛ та позиції Верховного Суду прагне призначити неспроможний, направлений поза межами строків досудового розслідування обвинувальний акт до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.75ч.1КПК Українисуддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42022202520000025 від 10.02.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1