Вирок № 11983588, 13.10.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

1-586/10

ПРИГОВОР

именем Украины

13 октября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Калитки А.М.,

при секретаре судебного заседания Мурашевой С.С.,

с участием прокурора Ким Р.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 5 ноября 1996 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст. 86-1, 140 ч.ч. 2,3, 141 ч. 2, 42 УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 1998 года согласно ст. 4 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года; 26 ноября 1999 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2001 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 6 августа 2001 года на основании ст. 52 УК Украины (1960 года) условно-досрочно на 1 год 17 дней; 14 марта 2006 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3, 296 ч.1, 198, 70 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2009 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 11 ноября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины,-

установил:

10 июня 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в троллейбусе маршрута №1, следовавшем по маршруту «Центральный рынок - завод «Пролетарий» в городе Лисичанске, повторно, путем свободного доступа тайно похитил у ОСОБА_1 находившийся на ее руке золотой браслет 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 882 гривны, принадлежащий последней, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

11 июля 2010 года, около 9 часов, ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив памятника Г.Г. Капустину по улице Красногвардейской города Лисичанска, повторно, путем свободного доступа, разрезав пакет тайно похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA 2720», стоимостью 512,05 гривен, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 15 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 527,05 гривен.

12 июля 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе АДРЕСА_2 повторно, путем свободного доступа тайно похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «NOKIA 1202», стоимостью 227,64 гривны, в котором находилась сим-карта стартового пакета «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 40 гривен, принадлежащие последней, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 292,64 гривны.

12 июля 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе АДРЕСА_2, повторно, открыто похитил у ОСОБА_3 ее мобильный телефон «NOKIA 1202», стоимостью 227,64 гривен, в котором находилась сим-карта стартового пакета «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 40 гривен, чем потерпевшей причинил материальный ущерб на общую сумму 292,64 гривны.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался ссылаясь на фальсификацию данного уголовного дела в отношении него, так как инкриминируемых ему преступлений он не совершал. На заданные ему вопросы отвечал, что 10 июня 2010 года золотой браслет ОСОБА_1 не похищал, 11 июля 2010 года кражу мобильного телефона «NOKIA 2720» ОСОБА_2 не совершал, умысла на завладение мобильным телефоном «NOKIA 1202», принадлежащий ОСОБА_3 у него не было.

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 10.06.2010 г., примерно в 11 часов на остановке общественного транспорта «ул. ОСОБА_5» она села в троллейбус, следовавший по маршруту «Центральный рынок - Пролетарий». При обилечивании кондуктором она видела у себя на руке свой браслет из золота 585 пробы, шириной 1 см, длиной 22 см, весом 4,5 грамма, изготовленный в виде прямоугольных звеньев, соединенных между собой, внутри которых имелась вставка прямоугольной формы из белого золота. Доехав до остановки общественного транспорта «Автовокзал» г. Лисичанска она вышла из троллейбуса и обратила внимание, что с руки пропал браслет. Вернулась в троллейбус, осмотрела его, но браслета не нашла. Поняла, что браслет кто-то похитил, так как на нем была крепкая застежка и сам он расстегнуться не мог. Кто похитил браслет не знает.

Заявлением ОСОБА_1 в милицию о совершении кражи браслета, зарегистрированного в Лисичанском ГО УМВД 10.06.2010 года (л.д.109).

Свидетель ОСОБА_6 показал, что в начале июня 2010 года в первой половине дня, более точную дату и время не помнит, он находился на центральном рынке г. Лисичанска где встретил ОСОБА_4, который показал ему золотой браслет, по внешнему виду похожий на женский и предложил ему его у него купить, от чего он отказался, т.к. посчитал, что браслет мог быть похищен.

Заключением товароведческой экспертизы №1451/454 от 27.07.2010 г., подтверждается стоимость золотого браслета, похищенного у ОСОБА_1 и может составлять 882 гривны (л.д. 130-131).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 25.07.2010 года (л.д.135) написанной им собственноручно о совершенной им краже браслета с руки потерпевшей в троллейбусе гор. Лисичанска, который на следующий день пытался продать на центральном рынке гор. Лисичанска.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 11.07.2010 года, примерно в 11 часов она находилась на остановке общественного транспорта по ул. Красногвардейской г. Лисичанска, чтобы ехать домой. На остановке она разговорила по мобильному телефону и положила его в пакет. Около 11 часов она зашла в автобус маршрута №107 «Центральный рынок - Дибровка», присела на сиденье и пока остальные люди заходили в автобус и рассаживались по местам она решила позвонить по своему мобильному телефону «NOKIA 2720», однако обнаружила что пакет, в котором он лежал, имеет надрез, а телефон пропал. На момент кражи мобильный телефон находился в чехле из кожзаменителя, стоимостью 15 гривен. Кто похитил ее телефон она не знает.

Заявлением ОСОБА_2 в милицию о совершенной краже мобильного телефона, зарегистрированного в Лисичанском ГО УМВД 14.07.2010 года (л.д.144).

Свидетель ОСОБА_7 показал, что в начале июля 2010 года, примерно в обеденное время, более точную дату и время не помнит, на центральном рынке г. Лисичанска он встретил подсудимого ОСОБА_4, который показал ему мобильный телефон «Nokia», раскладной, в корпусе черного цвета и предложил его у него купить. Говори, что данный телефон он только что украл у женщины из сумки.

Заключением товароведческой экспертизы №1475/462 от 29.07.2010 г., согласно которого стоимость мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_2, может составлять 512,05 грн. (л.д. 168-169)

Справкой (л.д. 188) подтверждается стоимость чехла на мобильный телефон

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 26.07.2010 года (л.д.172) написанной им собственноручно о совершенной им краже мобильного телефона из полиэтиленового пакета потерпевшей ОСОБА_2 путем его разреза в маршрутном автобусе гор. Лисичанска, который продал на центральном рынке гор. Лисичанска.

По эпизодам похищения мобильного телефона у ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 6.08.2009 года она купила мобильный телефон «Nokia 1202» IMEI №НОМЕР_1, в корпусе черного цвета, за 335грн. и стартовый пакет «МТС» за 25 гривен, с сим-картой с мобильным номером «НОМЕР_2». 12.07.2010 года, примерно в 15 часов она пришла в гости к ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 Телефон находился у нее. У ОСОБА_8 во дворе она вместе с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов к ним присоединился ОСОБА_4, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Также с ними находился ОСОБА_9 Примерно через два часа она легла спать и проснулась от того, что ее разбудила ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_4 похитил ее телефон и ушел с ним. После этого она с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 пошли искать ОСОБА_4. Пришли к дому по ул. Апрельской, где находился парень по имени ОСОБА_8, который пояснил что ОСОБА_4 находится у него дома, затем зашел к себе в дом и вскоре вынес ее мобильный телефон. После этого они вернулись в дом ОСОБА_8 и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время туда снова пришел ОСОБА_4, который извинился перед ней за телефон и стал вместе с нами распивать спиртное. ОСОБА_4 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, однако батарея на телефоне была разряжена. Она попросила ОСОБА_5 сходить в дом и взять в ее сумке зарядное устройство и как только она ушла, ОСОБА_4 выхватил у нее из рук ее мобильный телефон и стал убегать со двора. Она кричала ему, просила вернуть телефон, но он ее не послушал и убежал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.35-36), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия подтверждается, что 12.07.2010 года примерно с 15 часов она с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по месту своего жительства распивали спиртные напитки. У ОСОБА_3 с собой был мобильный телефон «Nokia», который лежал в передней верхней части ее сарафана. Потом к ним присоединился ОСОБА_9, а чуть позже ОСОБА_4 Видела, как ОСОБА_4 собирается выходить со двора, попыталась его остановить, догнала, спросила, куда он уходит. ОСОБА_4 показал ей мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сказал, что телефон он украл его у ОСОБА_3 и хочет его продать. Она разбудила ОСОБА_3 и ОСОБА_5, сообщила о происшедшем, и они с ОСОБА_9 пошли искать ОСОБА_4 Пришли домой к ОСОБА_10, который вынес из дома мобильный телефон и отдал ОСОБА_3 Примерно через два часа к ним снова пришел ОСОБА_4, извинился перед ОСОБА_3 и продолжал употреблять с ними спиртные напитки. Примерно в 20 часов, когда она смотрела телевизор в дом зашла ОСОБА_5, которая искала зарядное устройство к телефону ОСОБА_3 в это время они услышали во дворе крики ОСОБА_3, которая сообщила им, что ОСОБА_4 выхватил у нее из рук мобильный телефон и с ним убежал, на ее требования вернуть телефон не реагировал.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 12.07.2010 года в дневное время, он пришел домой к ОСОБА_8, где он ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Употребляли спиртные напитки. Туда же пришел ОСОБА_4, который также стал употреблять с ними спиртные напитки. Затем со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что ОСОБА_4 похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон и пошел в сторону дома ОСОБА_10 Он с ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли домой к ОСОБА_10 который сообщил им, что ОСОБА_4 находится у него дома, зашел во двор и вынес им мобильный телефон ОСОБА_3. В тот же вечер он узнал, что ОСОБА_4 второй раз похитил у ОСОБА_3 Телефон, выхватив его у нее из рук и убежал.

Свидетель ОСОБА_10показал, что 12.07.2010 года, примерно в 18 часов к неему пришел ОСОБА_4 и принес мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, сказал, что украл у кого-то из людей, находившихся дома у ОСОБА_10. Затем к нему пришла ОСОБА_10 и 2 незнакомых ему женщины и спросили находится ли у него ОСОБА_4, который похитил у них мобильный телефон. Он зашел в дом, забрал у ОСОБА_4 телефон, отдал его женщинам и выгнал ОСОБА_4 из дома. На следующий день со слов ОСОБА_10 узнал, что в тот же вечер ОСОБА_4 второй раз похитил тот же телефон и скрылся.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что 13.07.2010 года, примерно в 13-14 часов, он находился возле своего двора когда к нему подошел ОСОБА_4, который предложил ему купить у него мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, сказав, что это его телефон и ему срочно нужны деньги. Он согласился и купил у ОСОБА_4 указанный телефон за 80грн., который впоследствии был изъят у него изъяли работники милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010 г., в ходе проведения которого у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон «NOKIA 1202», IMEI №НОМЕР_1 (л.д. 14).

Протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_3 руководства по эксплуатации и фискального чека на мобильный телефон «NOKIA 1202», IMEI №НОМЕР_1, который совпадает с IMEI № телефона изъятого у ОСОБА_12 (л.д. 84)

Справкой (л.д.10) подтверждается стоимость стартового пакета оператора мобильной связи «МТС», которая составляет 25грн.

Заключением товароведческой экспертизы №1449/455/189 от 28.07.2010 г., согласно которой стоимость мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_3, может составлять 227,64 грн.(л.д. 90-93).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 (л.д.7), написанной им собственноручно совершенных им преступлениях в результате завладения мобильным телефоном ОСОБА_3.

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «NOKIA 1202», IMEI №НОМЕР_1, руководством по эксплуатации и фискальным чеком на него, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3.(л.д.104-106).

Следователь ОСОБА_15, расследовавшая данное уголовное дело, допрошенная в судебном заседании показала, что ОСОБА_4 при его допросе давал показания в свободной форме, признавал свою вину и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, вмененных ему в вину.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявлял, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает действия работников милиции незаконными, а себя невиновным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые будучи предупреждены за дачу заведомо ложных показаний показали, что недозволенных методов по отношению к подсудимому они не применяли, что подтверждается материалами прокурорской проверки № 797 пр-10 из которых усматривается, что факты изложенные подсудимым не нашли своего подтверждения, в связи с чем, помощником прокурора города Лисичанска отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины в отношении указанных работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что краж имущества потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не совершал, открыто телефоном ОСОБА_3 не завладевал, а имело место мошенничество с его стороны и расценивает как способ защиты и смягчить ответственность за содеянное, так как его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, оснований не верить которым у суда не имеется, приведенными и перепроверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, которые в совокупности дают суду все основания считать, что доказана виновность ОСОБА_4 в повторном совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.

По ст. 186ч.2 УК Украины действия ОСОБА_4 квалифицированы правильно, так как он повторно открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется в быту. В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд учитывает явки с повинной, активное содействие раскрытию преступлений, онкологическое заболевание его матери. В качестве обстоятельств отягчающих его наказание суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления по ст. 296 УК Украины

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого и тяжести им содеянного, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, так как он совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление против частной собственности граждан, в период неотбытой части наказания по приговору Лисичанского городского суда от 14 марта 2006 года, не работает, злоупотребляет алкоголем, поэтому, наказание с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначив ему наказание по настоящему приговору по правилам, предусмотренным, ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185ч.2 УК Украины, ст. 186ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 185ч.2 УК Украины сроком на 3 года;

по ст. 186ч.2 УК Украины сроком на 4 года.

На основании ст.70ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_4 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 14 марта 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначив ОСОБА_4 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 19 июля 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 1202», IMEI №НОМЕР_1, руководство по эксплуатации и фискальный чек, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 передать ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 1237грн. 92 коп. в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: