Ухвала суду № 119835251, 19.06.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12625/23

Провадження № 2-п/592/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 592/12625/23,

встановив:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, було ухвалено заочне рішення, за яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. О. Береста, 21, код ЄДРПОУ 03352432) заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 за період з 01.03.2022 по 31.07.2023 в розмірі 5 170,90 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., про яке вона не знала, так як копія їй не надсилалася і судове засідання було проведено без неї, про існування рішення вона дізналася лише у відділі державної виконавчої служби 08.04.2024 року. Крім того вказує, що вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» є безпідставними, необгрунтованими, не доведені ніякими доказами, позивач самовільно користується вказаними у її заяві газовими мережами, які йому не належать. Розрахунки заборгованості безпідставні, так як відсутні ціни, тарифи на розподіл природного газу, які були б встановлені у чіткій відповідності до законодавства повністю відсутні. Ніякої заборгованості перед ТОВ ГК «Нафтогаз України» у неї немає, як і перед позивачем, борг є фіктивним, позивач не підписує двосторонній договір тому, що немає обгрунтованої структури ціни на газ, не має права власності чи користування на газові мережі і ліцензії на право ведення господарчої діяльності у сфері розподілу газу. (а.с.37-49)

Представник позивача адвокат Семишкур С.В. надав заперечення на заяву, в яких зазначив про те, що замість бланку ліцензії на паперовому носії підтвердженням набуття права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, є оприлюднення прийнятого НКРЕКП рішення про видачу ліцензії на його офіційному веб-сайті www.nerc.gov.ua.Отже,на підставівиданої АТ«Сумигаз» ліцензіївід 19.06.2017на правопровадження господарськоїдіяльності зрозподілу природногогазу вмежах територіїміста Суми,Сумської областіта селаМойка КраснокутськогоХарківської областіміж Департаментомзабезпечення ресурснихплатежів Сумської міськоїради таПАТ «Сумигаз»01.10.2018укладено договір№ 1на користуванняскладовими газорозподільноїсистеми.Згідно,п.20Додатку №1до договорубув переданийвідповідно доакта прийманняпередачі від01.10.2028у користуваннярозподільчій газопровідв м.Суми,Житловий масиврадгоспу «Тепличний»,вул.Білопільський шлях,29/3-29/9,від якогоздійснювався розподілприродного газудо будинкувідповідача -за адресою АДРЕСА_1 .Тарифи напослуги розподілуприродного газудля АТ«Сумигаз» встановлювалися постановою НКРЕКП від 30.12.2020 № 2779 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Сумигаз» з 01.01.2022 установлено наступний тариф на послуги розподілу природного газу - у розмірі 1.34 грн за 1 куб. м на місяць без урахування ПДВ (що у свою чергу становить 1,608 грн. за 1 куб. м на місяць з урахуванням ПДВ). Крім того, постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2766 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Сумигаз» з 01.01.2022 установлено наступний тариф на послуги розподілу природного газу - у розмірі 1,34 грн за 1 куб. м на місяць без урахування ПДВ (що у свою чергу становить 1,608 грн. за 1 куб. м на місяць з урахуванням ПДВ). Однак, відповідач у своїй заяві про перегляді заочного; рішення безпідставно посилається до постанову НКРЕКП від 30.12.2020 № 2766 та постанову від 30.12.2020 року № 2742 для АТ «Вольньгаз». Станом на 16.01.2024 року нормативно - правові акт, що стосуються розподілу природного газу або тарифу на розподіл, або Типового договору розподілу природного газу, винесені НКРЕКП від 30.12.2020 , № 2779 та від 22.12.2021 № 2766, не були визнані такими, що не відповідають Конституції України. Місячна вартість у 2022 та 2023 роках розрахована як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності (абз. 2 п. 1 глави 6 розділу VI Кодексу). Тому, за період з 01 березня 2022 року по 31 липня 2023 року споживачу ОСОБА_1 було нараховано заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5 170,90 грн. тощо. Просить відмовити у задоволенні заяви, вважає, що суд правильно прийняв рішення та не порушував вимоги ЦПК України з приводу повідомлення особи про час місце розгляду справи. (а.с. 82-95)

19.06.2024 року ОСОБА_1 надала суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог і з запереченнями представника позивача не погодилася. (а.с. 110-123)

Вислухавши думку представника позивача, відповідачку, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у Ковпаківському районному суді м.Суми на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

28.08.2023 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив спрощене провадження, про що повідомив учасників процесу, без їх виклику, та призначив судове засідання на 09.10.2023 року. (а.с.17) Однак в цей день суд справу не розглядав, так як у суду були відсутні будь-які відомості про неналежне повідомлення відповідача у справі за правилами ЦПК України, у зв`язку з чим відклав розгляд на 20.11.2023 року. (а.с.22) і в цей день суд прийняв заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. О. Береста, 21, код ЄДРПОУ 03352432) заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 за період з 01.03.2022 по 31.07.2023 в розмірі 5 170,90 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 24-25) В цей день копія рішення була супровідним листом направлена на адресу сторін. (а.с.26)

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 30.04.2024 року (а.с.37-65)

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення в ній не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і відповідно не подання відзиву на позов з тими доводами, які вказані ОСОБА_1 у заяві від 30.04.204 року та у письмових поясненнях. Рішення знаходиться на стадії виконання, після його прийняття було направлено сторонам.

Зокрема, суд, завчасно -10.10.2023 року, тобто до судового засідання, яке було призначено на 20.11.2023 року направив на адресу відповідачки судову повістку разом із ухвалою про відкриття провадження, позовом та додатками до нього за місцем її реєстрації АДРЕСА_1 , однак конверт із документами повернувся до суду 16.10.2023 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.22) Слід зазначити, що згідно усталеної судової практики, неотримання повістки з даної причин не вважається, що особа не повідомлена належним чином. Оскільки особа вважалася повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, відзив не було надано у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк, то суд у відповідності до норм ЦПК України(ст.128- Судові повістки) прийняв рішення про розгляд справи без участі відповідачки, дослідивши надані докази пощивача та погодившись з його доводами, при цьому в рішенні суд роз`яснив порядок та строк його оскарження.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ», подати відзив на позов, тим паче як сама зазначає відповідачка вона знала, що між ними як сторонами у справі вже існує спір з приводу належного нарахування цін на газ тощо та стягнення заборгованості за спожитий газ, так як 18.07.2023 року у справі № 592/9045/23 було скасовано судовий наказ, а також їй направлялося досудове попередження від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич