Ухвала суду № 119832837, 10.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2619/19

Провадження № 2-о/309/181/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про заміну опікуна недієздатній особі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи.

В заяві посилається на те, що рішенням Хустського райсуду від 16 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 визнано його сина ОСОБА_3 недієздатним і призначено ОСОБА_2 його опікуном.

Через два роки рішенням суду продовжено строк дії судового рішення на два роки. Останнє рішення суду набрало законної сили 18 травня 2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, тому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід закрити провадженням , виходячи з наступного.

На день розгляду заяви про призначення нового опікуна недієздатній особі строк дії рішення Хустського райсуду від 18 квітня 2022 року закінчився. Тому по справі спочатку необхідно вирішити питання про продовження дії рішення суду. Заявник ОСОБА_1 в силу вимог ст.300 ЦПК України не вправі ставити таке питання, а попередній опікун ОСОБА_2 померла.

Таким чином по даній справі відсутній предмет розгляду.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наявних обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.